Решение по делу № 2-1084/2023 (2-7150/2022;) от 15.07.2022

№ 2-1084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Сосны» о возмещении ущерба в размере 770 718,80 рубля, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома У по Х бор в Х. На основании договора на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны» от 10 апреля 2019 года ООО УК «Сосны» приняло на себя обязательство по выполнению работ по организации высокого уровня коммунального обслуживания поселка, поддержанию объектов коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии. 10 июля 2020 года в 16-00 часов через систему канализации, а именно из унитазов двух санузлов, расположенных в помещении цокольного этажа жилого дома, произошло затопление цокольного этажа, о чем была незамедлительно уведомлена управляющая компания. Между тем, ООО УК «Сосны» направило специальную технику для откачки ливневых вод из колодца возле дома У по Х бор в Х лишь спустя два часа с момента затопления, однако впоследствии выяснилось, что автомобиль не оборудован шлангом необходимой длины, в связи с чем произвести откачку ливневых вод не представилось возможным. Он (истец) за свой счет был вынужден вызывать специализированный автомобиль, который произвел откачку воды в объеме 5 куб.м из цокольного этажа в период с 20-00 часов до 23-30 часов. В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость ремонтных работ по устранению повреждений отделки стен, пола, лестницы составляет 258 346,80 рубля, стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества – 512 372 рубля. Зная о затоплении, ООО УК «Сосны» не предприняло никаких попыток для создания комиссии по оценке ущерба, фиксации и определения причин затопления, от возмещения ущерба уклоняется.

26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Маршал».

В судебном заседании 04 апреля 2023 года истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового ООО «Инком-Сосны», а также исковые требования. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Инком-Сосны» сумму ущерба в размере 770 718,80 рубля, неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 21 октября 2022 года в сумме 770 718,80 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Барышев А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Голубевой А.В., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инком-Сосны» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на иск, а также ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Сосны» не явился, о месте и времени судебного засеания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Маршал» Широбоков С.Б. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, Ранее представил суду отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Торговый Дом «Маршал» является арендатором сетей канализации на территории коттеджного поселка «Сосны», которые находятся на обслуживании ООО УК «Сосны»; границы принадлежности канализационных сетей – до первого колодца от каждого частного жилого дома, далее сети являются частной собственностью владельцев домов; 10 июля 2020 года наблюдалось большое количество осадков в виде ливня, сотрудники ООО «Торговый Дом «Маршал» совместно с сотрудниками ООО УК «Сосны» выезжали на проверку колодцев в поселке «Сосны», все колодцы находились в исправном состоянии, засорение отсутствовало, работали в штатном режиме, однако из-за сложившихся нестандартных погодных условий ООО «Торговый Дом «Маршал» принято решение о направлении в коттеджный поселок «Сосны» дополнительной техники для откачки сточных вод в целях избежания аварийных ситуаций.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Барышева А.П. – Голубеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между ООО «Инком-Сосны» (заказчик) и Барышевым А.П. (инвестор) заключен инвестиционный договор У, в соответствии с которым Барышев А.П. принял на себя обязательство по осуществлению капитальных вложений в размере инвестиционного взноса, а ООО «Инком-Сосны», в свою очередь, приняло на себя обязательство по обеспечению реализации инвестиционного проекта и передаче в собственность инвестору коттеджа (комплекса зданий и сооружений, построенных на участке У).

01 июня 2011 года между ООО «Инком-Сосны» и Барышевым А.П. заключено дополнительное соглашение У к инвестиционному договору У от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО «Инком-Сосны» приняло на себя обязательство по обеспечению подведения коммуникаций, в том числе канализационного трубопровода, от границы участка до точек ввода в коттедж.

На основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 14 мая 2012 года коттедж передан Барышеву А.П.

Право сбственности Барышева А.П. на жилой дом У по Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 апреля 2019 года между ООО УК «Сосны» и Барышевым А.П. заключен договор У на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны», в соответствии с которым ООО УК «Сосны» обеспечивает пользователю возможность пользоваться коммунальными и иными услугами (систем водоотведения, вентиляции, водоснабжение, вывоз мусора, электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация и т.д.), а также поддерживает объекты социальной инфраструктуры, коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии.

Из акта осмотра жилого дома от 10 июля 2020 года следует, что 10 июля 2020 года через систему канализации, а именно унитазы двух санузлов, расположенных в помещении цокольного этажа, произошло затопление цокольного этажа жилого дома по адресу: Х. На момент визуального осмотра помещенияцокольного этажа обнаружено, что окрасочный слой стен (оштукатуренные и окрашенные, гипсокартонные), искусственный настенный камень, напольные плинтуса, межконатные двери, электробытовая техника (стереосистема, 2 пылесоса, холодильник), мебель (угловой текстильный диван, кухонный гарнитур, дубовый антиквартрный комод, 2 кожаных кресла, 2 журнальных столика, стол у дивана из массива дерева), электросауна с деревянной оделкой, напольное покрытие керамическое с теплым полом затоплены водой до уровня 20 см. На момент осмотра вода продолжает прибывать в помещение цокольного этажа также через два унитаза, напор воды значительный, попытка жильцов дома остановить затопление путем затыкания унитазов подручными средствами ни к чему не привела, вода продолжает прибывать.

В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» общая стоимость ущерба, причиненного заливом, произошедшим 10 июля 2020 года, составляет 770 718,80 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления, размера ущерба; проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» доступ в цокольный этаж жилого дома У по Х в Х собственниками не представлен, исходя из документов, отметка борта унитаза (абсолютная отметка 151,20) находится ниже отметки люка смотрового колодца (абсолютная отметка 152,57), в связи с чем внутренняя система водоотведения должна быть оборудована отдельным выпуском с устройством на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установкой. Система наружной канализации, а именно система трубопроводов, колодцы и насосное оборудование не могут и не предназначены для сбора, транспортировки и перекачки ливневых вод, так как наименьший диаметр трубопровода ливневой канализации 200 мм, по факту диаметр магистрального трубопровода наружных канализационных сетей – 150 мм. Причинами затопления жилого дома являются: - отсутствие автоматического запорного устройства на внутренних сетях водопровода, - несрабатывание автоматического запорного устройства (в случае наличия такового) на внутренних сетях водоотведения, - не преградивший поток жидкой среды, направляющейся в обратном течению направлении (в сторону жилого дома) механический обратный клапан, установленный в смотровом колодце на выпуске системы водоотведения на момент подпора наружной системы канализации. Размер ущерба определить не представилось возможным по причине необеспечения эксперту доступа в помещения дома.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что проектирование и строительство принадлежащего истцу коттеджа осуществляло ООО «Инком-Сосны», согласно инвестиционному договору У от 21 апреля 2011 года и дополнительному соглашению У от 01 июня 2011 года к нему именно ООО «Инком-Сосны» приняло на себя обязательство по подведению коммуникаций, в том числе канализации, от границ участка до точки ввода в коттедж при проектировании и строительстве коттеджа истца допустило нарушение п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельных выпусков и установки задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале), действовавшего на момент заключения инвестиционного договора У от 21 апреля 2011 года, п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) (санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случая допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале или вмонтированного в запорное устройство), п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85), п. 18.31 СП 30.13330.2020. Так, судебный эксперт ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», с учетом перечисленных пунктов нормативных требований указал, что система водоотведения цокольного этажа должна была быть оборудована отдельным выпуском и оборудована автоматически запорным устройством. Между тем, экспертом указано, что фактически система водоотведения цокольного этажа фактически имеет лишь один выпуск.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим проектированием и строительством ООО «Инком-Сосны» системы водоотведения дома У по Х в Х, ущерб причинен в течение десяти лет со дня приема-передачи результата работы инвестиционной деятельности (срок службы результата инвестиционной деятельности в договоре не указан), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Барышева А.П. о взыскании с ООО «Инком-Сосны» в его пользу суммы ущерба в размере 770 718,80 рубля. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 11 сентября 2020 года по 21 октября 2022 года в размере 770 718,80 рубля.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении ущерба истцом предъявлялась к ООО УК «Сосны», а не к ООО «Инком-Сосны» (т. 1 л.д. 131), материалы дела не содержат претензии, предъявленной Барышевым А.П. к ООО «Инком-Сосны», в качестве ответчика ООО «Инком-Сосны» было привлечено по ходатайству истца лишь в судебном заседании 24 октября 2022 года (уточненный иск, в котором ООО «Инком-Сосны» указано в качестве ответчика, составлен представителем истца 21 октября 2023 года). На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Инком-Сосны» неустойки за заявленный период с 11 сентября 2020 года по 21 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 100 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Инком-Сосны» в пользу Барышева А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования истца не исполнены, то с ООО «Инком-Сосны» в пользу Барышева А.П. подлежит взысканию штраф в размере 390 359,40 рубля, исходя из следующего расчета: (770 718,80 рубля + 10 000 рублей) * 50% = 390 359,40 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Инком-Сосны» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инком-Сосны» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 207,19 рубля (10 907,19 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу Барышева А9 сумму ущерба в размере 770 718 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 390 359 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 1 186 078 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 207 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.