Решение по делу № 2-891/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-891/2018

64RS0022-01-2018-001350-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.В. к Меньщикову В.И., Меньщиковой Т.В., Шушкову Н.В., Шушковой Н.В., Меньщикову Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ЗАО «Волга - Развитие» о снятии обременения с жилого помещения

установил:

Чернова Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области Горбушиной А.К. (зарегистрировано в реестре за №), Чернова Л.В. купила у Меньщикова В.И., Меньщиковой Т.В., Шушкова Н.В., Шушковой Н.В., Меньщикова Е.В. целую часть жилого дома и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 4,6 указанного договора расчеты между покупателем и продавцами по указанному договору купли-продажи произведены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных истцу закрытым акционерным обществом «Волга-Развитие» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Чернова Л.В. заемные средства закрытому акционерному обществу «Волга-Развитие» вернула в полном объеме. В настоящее истец не имеет возможности снять обременение, поскольку ответчики не обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Чернова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Меньщиков В.И., Меньщикова Т.В., Шушков Н.В., Шушкова Н.В., Меньщиков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Волга - Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно дубликату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области Горбушиной А.К. (зарегистрировано в реестре за №), Чернова Л.В. приобрела у Меньщикова В.И., Меньщиковой Т.В., Шушкова Н.В., Шушковой Н.В., Меньщикова Е.В. целую часть жилого дома и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 15-16).

В соответствии с п.п. 4,6 указанного договора расчеты между покупателем и продавцами по указанному договору купли-продажи произведены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных истцу закрытым акционерным обществом «Волга-Развитие» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волга-Развитие» дает согласие на снятие запрета на прекращение запрета на отчуждение части жилого дома, принадлежащей Черновой Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, и подтверждает факт перечисления денежных средств в обусловленном размере на р/с организации и не имеет претензий к Черновой Л.В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Уведомлением о невозможности прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственная регистрация на части жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>,приостановлена виду того, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки обратился только залогодатель Чернова Л.В., от залогодержателей Меньщикова В.И., Меньщиковой Т.В., Шушкова Н.В., Меньщикова Е.В. заявлений не поступало. ( л.д.17).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░.