Решение от 13.07.2017 по делу № 2-811/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-811\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                       Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                Даренской С.А.

с участием: представителя истцов Сагалаева П.А., ответчика Борисовой Н.А., её представителя Губаревой Е.И.,

           13 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иловайской А.В., Иловайского О.В. к Борисовой Н.А., Василенко Д.С. о признании доверенности и договора дарения недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Иловайская А.В., и Иловайский О.В. обратились в суд с иском к Борисовой Н.А., и Василенко Д.С., в котором просили признать доверенность, зарегистрированную в реестре за № №, удостоверенную нотариусом Смолиной Т.П., согласно которой, Бунчуков А.А., доверяет Василенко Д.С. подарить от своего имени дочери – Борисовой Н.А., принадлежащие ему 4/9 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> – недействительной, а также признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенного между Василенко Д.С., действующего от имени Бунчукова А.А. с одной стороны и Борисовой Н.А. – с другой.

В обоснование исковых требований указали, что их дедушка – Бунчуков А.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни имел в собственности 4/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Василенко Д.С. на оформление договора дарения принадлежащего ему имущества своей дочери Борисовой Н.А., на основании которой был заключен договор дарения 4\9 долей указанного жилого помещения, по котором право собственности на данное имущество перешло к ответчику Борисовой Н.А. Однако, согласно заключения экспертизы ГБУ «Психоневрологического диспансера <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бунчуков А.А. с ноября ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством, в связи с чем, при подписании оспариваемой доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По данным основаниям, как сама доверенность, так и договор дарения являются недействительными.

В судебное заседание истцы Иловайская А.В. и Иловайский П.А. не явились, передав сои полномочия представителю по доверенности Сагалаеву П.А.

Представитель истцов Сагалаев П.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Настаивал на том, что в силу возрастных изменений и наличия у него серьёзных заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, Бунчуков А.А. страдал психическим расстройством, в связи с чем, не мог адекватно оценивать совершаемые им действия по распоряжению принадлежащего ему имуществом. Его психического состояние усугубилось смертью дочери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне подписания им оспариваемой доверенности, а потому, он не мог в полной мере осознавать последствия совершаемых им действий при выдаче доверенности на имя Василенко Д.С. на распоряжение свои имуществом, в связи с чем, указанная сделка была произведена с нарушением воли собственника данного имущества. Просил иск удовлетворить в полнм объёме.

Ответчик Борисова Н.А. и её представитель Губарева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований. Кроме того, считали не доказанным факт наличия у Бунчукова А.А. психического расстройства в момент подписания доверенности, поскольку заключение психоло-психиатрической экспертизы основано на медицинской карте, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Ответчик Василенко Д.С., извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Василенко Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав на спорное имущество он не имеет, в сделке участвовал лишь как представитель Бунчукова А.А. и все действия совершал от его имени и по его поручению. При этом пояснил, что доверенность на его имя ему передала Борисова Н.А., которая и сообщила ему о желании доверителя подарить ей квартиру. Однако, перед совершением сделки он приезжал домой к Бунчукову А.А. и общался с ним и Борисовой Н.А. по данному поводу.. Бунчуков А.А. подтвердил свои намерения о заключении договора дарения. Сомнение в его психическом состоянии у него не возникло. Просил в иске отказать.

Ответчик – нотариус города Волгограда Смолина Т.П. в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3 – его лица - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

     В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

То есть, по смыслу указанного положения Закона, основание недействительности сделки, по указанному основанию, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что Бунчуков А.А. являлся собственником 4\9 долей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору он подарил принадлежащие ему 4\9 доли жилого помещения дочери Борисовой Н.А. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д.144-154).

ДД.ММ.ГГГГ Бунчуков А.А. умер.

Наследники первой очереди по праву представления – истцы Иловайская А.В. и Иловайский О.В., оспаривая данный договор, сослались на то, что он заключен от имени Бунчукова А.А. представителем Василенко Д.С. на основании нотариальной доверенности, оформленной нотариусом Смолиной Т.П. с пороком воли последнего, поскольку в момент подписания данной доверенности Бунчуков А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. ст. 42, 43, 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

         В соответствии с положениями статьи 21 ГК РФ, дееспособность гражданина - это не только его способность своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности, но также право осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности.

        Таким образом, по смыслу приведённого положения закона, стороны при совершении сделки должны быть дееспособными.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Смолиной Т.П. оформлена доверенность от имени Бунчукова А.А., по которой он доверил Василенко Д.С. подарить от его имени дочери Борисовой Н.А. принадлежащие ему 4\9 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

    Как следует из содержания данной доверенности, она подписана Бунчуковым А.А., личность которого установлена, его дееспособность проверена (л.д.150).

         Однако, как следует из заключения проведённой судом судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что    Бунчуков А.А. в период непосредственно предшествующий совершению действий, связанных с подписанием ДД.ММ.ГГГГ доверенности, с учетом факта смерти – ДД.ММ.ГГГГ его дочери Иловайской О.А. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, о чем свидетельствует заболевание атеросклерозом, гипертонической болезнью, ишемическим инсультом, церебросклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией. В силу указанного психического расстройства Бунчуков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение принадлежащим им жилым помещением.

    Кроме того, комиссией сделан вывод и том, что и без учета сведений, содержащихся в амбулаторной карете диспансерного отделения № ГБУЗ «ВОКПБ №» с высокой степенью вероятности Бунчуков А.А. обнаруживал признаки психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Согласно заключения психолога, с учетом психологических особенностей Бунчукова А.А. в виде эиоционально-волевой неустойчивости, интеллектуально-мнестического снижения, идей ущерб, отсутствия критики, могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также могли существенно снижать способность Бунчукова А.А. правильно воспринимать события, внутреннее содержание действий, проводимых с ним нотариусом как с учетом сведений, содержащихся в амбулаторной карете диспансерного отделения № ГБУЗ «ВОКПБ №», так и без учета этих сведений (л.д. 2010-2014).

          Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, а также сомневаться в компетентности и объективности их выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

           Доводы ответчика о том, что данная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку она основана на исследовании медицинской карты диспансерного отделения № ГБУЗ «ВОКПБ №», которая оформлена с нарушением действующего порядка, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заключение данной экспертизы, комиссией исследовались поставленные судом вопросы как с учетом данных в указанной амбулаторной карты, так и без их учёта.

        При этом, как следует из заключения, выводы комиссии основаны на имевшемся у Бунчукова А.А. заболевании сосудов головного мозга, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, кардиосклероза, церебросклероза, дисцикуляторной энцефалопатии смешанного генеза, ишемического инсульта, осложненных психотравмирующим фактором – смертью дочери непосредственно перед подписанием оспариваемой доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе с высокой степени вероятности препятствовало Бунчукову А.А. в полной мере осознавать последствия совершаемых им действий и руководить ими.

    Более того, сам по себе факт оформления медицинской карты с нарушением установленного порядка, при отсутствии доказательств заинтересованности врача-психиатора в результатах оценки психического состояния больного, не опровергает содержащиеся в ней сведения о наличии у умершего Бунчукова А.А. психического расстройства на момент его осмотра врачом-психиатором.

          Не может поставить под сомнение выводы экспертизы и наличие в ней ссылки на наличие психического расстройства у Бунчуковым А.А. при подписании им ДД.ММ.ГГГГ завещания, а не доверенности, на что ссылается ответчик (л.д.214), поскольку из анализа и содержания психолого-психиатрической экспертизы следует, что заключение в данной части содержит явную опечатку, поскольку предметом исследования экспертов являлась представленная судом доверенность, комиссий исследовались вопросы психиатрического и психологического состояния Бунчукова А.А. на момент подписания именно доверенности, даны подробные ответы на поставленные судом вопросы относительно обстоятельств подписания умершим ДД.ММ.ГГГГ. доверенности.

    Таким образом, из результатов проведённой судом психолого-психиатрической экспертизы следует, что Бунчуков А.А. страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, выявленный экспертами хронический характер данного заболевания свидетельствует о его наличие и в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ Бунчуков А.А. не мог понимать цель совершаемых им действий, регулировать свое поведение, а также осмысливать юридическую суть данных действий, их социально-правовые последствия, то есть, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества, о чем указано в доверенности, отсутствовало, в связи с чем, данная доверенность является недействительной.

    В соответствии со статьёй 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передаёт другой стороне вещь в собственность.

    То есть, по смыслу закона, для заключения любого договора необходимо волеизъявление стороны на возникновение или приращение гражданских прав и обязанностей.

      Однако, как установлено судом, договор дарения спорной квартиры был заключен представителем Василенко Д.С. с пороком воли доверителя Бунчукова А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названная сделка является недесвтительной, а поэтому имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

      Таким образом, заключенный от имени Бунчукова А.А.. договор дарения спорного жилого помещения юридической силы не имеет, а поэтому требования истцов о признании её недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая, что сторонами оспариваемой сделки являются Бунчуков А.А. и Борисова Н.А., предъявление исковых требований к Василенко Д.С. суд находит необоснованным, поскольку последний в оспариваемом договоре действовал от имени Бунчукова А.А. и никаких прав на спорное имущество по нему не приобрёл, в связи с этим, в иске к данном ответчику суд считает необходимым отказать.

    При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Прося применить к заявленным требования срок исковой давности, ответчик Борисова Н.А. и её представитель Губарева Е.И. сослались на то, что о том, что Бунчуков А.А. при жизни распорядился своей долей в спорном жилом помещении истцам стало известно при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Иловайской А.В. к Борисовой Н.А. о вселении, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда был принят иск Иловайских к Борисовой Н.А. о признании недействительным завещания Бунчукова А.А. ввиду наличия у него психического заболевания.

    По мнению ответчика, истцы уже в указанное время располагали сведениями об отсутствии у умершего возможности понимать значение совершаемых им действий, в связи с чем, поседении не были лишены возможности заявить требования о признании недействительной и указанной доверенности. Однако, данным правом они не воспользовались, пропустив установленный законом годичный срок для предъявления в суд указанных требований, в связи с чем, по данным основаниям в иске должно быть отказано.

Возражая против указанных доводов ответчика, представитель истцов Сагалаев П.С. сослался на то обстоятельство, что сомнение у истцов вызвали действия Бунчукова А.А. по составлению им ДД.ММ.ГГГГ года нотариального завещания по которому все своё имущество он завещал только Борисовой Н.А., хотя имел и других родственников. И только в рамках рассмотрения судом их искового заявлении о признании данного завещания недействительным из заключения судебно-психиатрической экспертизы, им стало известно, что психическим расстройством Бунчуков А.А. страдал с июня 2013 года, что было подтверждено решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок для предъявления указанных требований в суд истцами не пропущен.

Проверяя доводы сторон относительно срока исковой давности, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, то есть с моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исходя из указанного положения закона, суд не может сделать вывод о том, что наличие у истцов сомнения относительно психического состояния умершего Бунчукова А.А. в момент подписания им завещания на имя Борисовой Н.А безусловно должно было повлечь возникновение сомнений и относительно подписанной им доверенности на имя Василенко Д.С. на распоряжение имуществом по договору дарения, поскольку оспариваемая доверенность была выдана умершим на полгода раньше нотариального завещания.

        Однако, суд считает, что такое предположение должно было возникнуть у истцов на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой судом по гражданскому делу по иску Иловайской А.В. и Иловайского О.В. о признании завещания недействительным, из содержания которой следует, что психическим расстройством Бунчуков А.А. страдал с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как установлено судом, указанное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в связи с чем, с указанной даты истцы имели возможность с ним ознакомиться, а потому, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

         Однако, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подан истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен годичный срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, а потому отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности быть не может.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░