Решение от 16.03.2023 по делу № 2-694/2023 (2-8052/2022;) от 17.10.2022

УИД 52RS0001-02-2022-008762-54

Дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Котелковой Е.А., представителя ответчика Мурашовой М.И. (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он с [ДД.ММ.ГГГГ] проходил военную службу по контракту в в/ч [Номер] правопреемником которой является ФБУ войсковая часть [Номер], место постоянной дислокации: [Адрес]. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], он, в составе зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ, находился в заграничной командировке в [Адрес], на войсковых учениях [ ... ] В течение указанных учений периодически испытывал недомогания, в связи с чем обращался за медицинской помощью, в которой было отказано, о чем неоднократно сообщал командиру зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] В ночь с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] истец с другими военнослужащими осуществлял погрузку военной техники на эшелон. В 00 час. 15 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] эшелон покинул зону погрузки. Истец и другие военнослужащие осуществлявшие погрузку были вынуждены ожидать подачу пассажирских вагонов под дождем, вплоть до 06 час. 20 мин. [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате переохлаждения, полученного на погрузке, в пути следования до места постоянной дислокации, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ] он испытывал сильнейшее недомогание (повышенная температура, головная боль, сильный кашель, боль в горле). Истец неоднократно обращался к медицинскому работнику за помощью, но медицинская помощь оказана не была, о чем так же сообщил командиру зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] В указанном выше состоянии участвовал в разгрузке техники с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Так как его состояние продолжало ухудшаться, он длительное время пытался попасть на прием к врачу, но не мог этого сделать, т.к. его личную медицинскую карту унес домой командир зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с резким ухудшением самочувствия, истец самостоятельно вызвал скорую помощь и был экстренно доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ [Адрес] областная клиническая больница с диагнозом [ ... ] с осложнением основного диагноза [ ... ]», где проходил лечение с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]. был транспортирован санитарно военным транспортом для дальнейшего лечения в ВМА им. [ФИО 2] в [Адрес], где проходил лечение. [ДД.ММ.ГГГГ] был госпитализирован в ФГКУ «[ ... ]» Министерства обороны Российской Федерации, с диагнозом [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был освидетельствован ВВК [Номер] терапевтического профиля ФГКУ [ ... ] Минобороны России, по результатам освидетельствования был признан негодным к военной службе (категория Д). До изложенного инцидента проблем со здоровьем не испытывал. Считает, что халатное отношение командира зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] к исполнению своих служебных обязанностей, повлекло наступление последствий, изложенных выше. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котелкова Е.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований отнесла на усмотрение суда. Пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеется.

Представитель ответчика Мурашова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ФБУ Войсковая часть [Номер] АО [ ... ] в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со т. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенной выше нормы ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст.consultantplus://offline/ref=D1ED015D2757F4E2F3E64F6E06B7F1BA93B858DA248CEB5A4C3460F66270828E0A387C1E3DE2F7F23CAE91502B00981379307430A4A73B0DHD3DM 1100 ГК РФ перечислены исключения из общего правила о вине причинителя морального вреда как обязательного условия ответственности за его причинение. Согласно данной норме права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространителем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, если вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на государство.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что истец с [ДД.ММ.ГГГГ] проходил военную службу по контракту в в/ч [Номер] правопреемником которой является ФБУ войсковая часть [Номер], место постоянной дислокации: [Адрес] С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в составе зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ, находился в заграничной командировке в [Адрес], на войсковых учениях [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с резким ухудшением самочувствия, истец самостоятельно вызвал скорую помощь и был экстренно доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ [Адрес] областная клиническая больница с диагнозом [ ... ] с осложнением основного диагноза «[ ... ] где проходил лечение с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] был транспортирован санитарно военным транспортом для дальнейшего лечения в ВМА им. [ФИО 2] в [Адрес], где проходил лечение. [ДД.ММ.ГГГГ] был госпитализирован в ФГКУ [ ... ] Министерства обороны Российской Федерации, с диагнозом «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был освидетельствован ВВК [Номер] терапевтического профиля ФГКУ «[ ... ] Минобороны России, по результатам освидетельствования был признан негодным к военной службе (категория Д).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и объяснениям истца, представителя истца, [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] истец в пути следования до места постоянной дислокации, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ] испытывал сильнейшее недомогание (повышенная температура, головная боль, сильный кашель, боль в горле). Истец неоднократно обращался к медицинскому работнику за помощью, но медицинская помощь оказана не была, о чем так же сообщил командиру зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] Так как его состояние продолжало ухудшаться, он длительное время пытался попасть на прием к врачу, но не мог этого сделать, т.к. его личную медицинскую карту унес домой командир зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] Считает, что халатное отношение командира зенитно-ракетной батареи [Номер] полка [Номер] ДШБ [ФИО 1] к исполнению своих служебных обязанностей, повлекло наступление последствий в части ухудшения состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования, исходя из вышеуказанных норм права регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему, исходя из отсутствия доказательств и сведений о противоправных действиях и о наличии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, на какие-либо доказательства истец не ссылается, доказательств и сведений о противоправных действиях и о наличии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не предствалено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, те обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен вред, физические и нравственные страдания, учитывая, что не установлена причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░