Решение по делу № 33-724/2023 от 02.03.2023

Судья Виноградова Е.В. дело № 33-724/2023

УИД37RS0015-01-2022-000629-80

номер дела в суде 1 инстанции 2-411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21.12.2022 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за 61 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за 239 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, уменьшить сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом, неустойки и размер государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец ООО МФК «Займер» предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей под 365 % годовых на срок 30 календарных дней, с возвратом суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Для получения займа ФИО1 была заполнена заявка через сайт микрофинансовой организации с указанием его паспортных данных и иной идентифицирующей его информации, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен смс-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа. Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата продлен до 61 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по выдаче кредита, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ФИО1 обязанности по договору займа не исполнены, займ не возвращен, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены.

06.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который отменен определением мирового судьи от 23.09.2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 333, 424, 434, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, размер задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера основного долга и снижения процентов за пользование займом, ответчик ФИО1 ссылается на частичное погашение долга, а также на превышение суммы процентов за пользование денежными средствами предельно допустимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации величины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения и сроком от 61 до 180 дней включительно (с учетом периода начисления взыскиваемых процентов), предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в 365 процента годовых.

Указанные требования закона при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами соблюдены. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом у суда не имелось.

Кроме того, размер взысканных с ответчика процентов за пользование займом не превысил установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел - полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Вопреки доводам апеллянта уплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей были учтены истцом при расчете задолженности по процентам за пользование займом, что проверено судом и подробно мотивировано в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что оплаченная им денежная сумма подлежала зачету в уплату основного долга, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании ответчиком требований закона и условий заключенного сторонами договора.

Порядок направления денежных средств в погашение обязательств заемщика по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пунктом 6.7 Правил предоставления и обслуживая потребительских займов ООО МФК «Займер», которые являются неотъемлемой частью договора займа и с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился при заключении договора (п.14 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 6.7 указанных Правил внесенные заемщиком денежные средства направляются в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование займом, потом - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем - на уплату пени, на уплату срочных процентов за пользование займом, на погашение срочной задолженности и иных платежей, что требованиям закона соответствует.

Так, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в договоре займа согласованного порядка погашения задолженности при поступлении денежных средств, о необоснованности зачета поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, его заявление о снижении неустойки рассмотрено судом, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, районный суд правомерно исходил из соразмерности взыскиваемой неустойки <данные изъяты> рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, однако на правильность выводов суда не влияют и отмену или изменение судебного решения не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: