Решение по делу № 33-906/2015 от 16.01.2015

Судья: Баймишев М.С. Дело № 33-906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова А.Е. к Первушину А.В. и Дяпкиной В.А. о взыскании долга по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Первушина А.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Маслова А.Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Первушина А.В. и Дяпкиной В.А. в пользу Маслова А.Е. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи и оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Первушина А.В. и его представителя Егорова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к Первушину А.В. и Дяпкиной В.А. о взыскании долга по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчики приняли на себя обязательства возвратить банку кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты в размере 14% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору с истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он принял обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2012г. с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Задолженность по указанному кредитному договору истцом выплачена полностью банку в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. 365 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Первушина А.В. и Дяпкиной В.А. долг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Первушин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не учтено, что банк предъявил требования к истцу как к поручителю только в 2012г. В ходе судебного заседания не представлено документов подтверждающих возникновение обязанности истца по оплате кредиторской задолженности в срок с ДД.ММ.ГГГГ общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли основания права требования о возврате исполненного обязательства за заемщика (право регрессного требования) по общим правилам ГК РФ. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Документов, подтверждающих требования истца к ответчику о возврате уплаченной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не представлено. Кроме того, срок исковой давности регрессного требования истца о возврате исполненного обязательства за заемщика перед банком истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В заседании судебной коллегии Первушин А.В. и его представитель Егоров Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Маслов А.Е., Дяпкина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Первушиным А.В. и Дяпкиной В.А. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил им кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Также кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., равными частями.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Масловым А.Е. и Семиным М.А. договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками Первушиным А.В. и Дяпкиной В.А. обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.04.2012г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Первушину А.В., Дяпкиной В.А., Маслову А.Е., Семину М.А. о взыскании солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе суммы кредита (основного долга) в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за неисполнение условий кредитного договора в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Маслов А.Е. добровольно выплатил по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Самара от 09.04.2012г. Маслов А.Е. уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченной истцом задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.04.2012г. погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении Маслова А.Е. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, как поручителя исполнившего обязательства заемщиков, о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Объяснения ответчиков о том, что фактически заемщиками они не являлись, так как денежные средства после получения их в банке переданы Маслову А.Е., суд не обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того факта, что погашая задолженность перед банком, Маслов А.Е. выполнял обязательства по сделке, заключенной между ним и ответчиками.

Показания свидетеля Храмова Н.В. о том, что фактически получил кредит и пользовался им Маслов А.Е. и, погашая кредит, он исполнял свои обязательства перед ответчиками, суд обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, как правильно указал суд, показания свидетеля Храмова Н.В. противоречат объяснениям ответчика Первушина А.В., который пояснил, что полученные в кредит денежные средства он передал Маслову А.Е. для их передачи Храмову Н.В.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маслова А.Е.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями. При этом, размер оплаты труда представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: