Решение по делу № 2-88/2018 от 08.02.2018

Дело 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                   р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи             Абилова А.К.,

при секретаре                         Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бесштанько Николая Васильевича к администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Бесштанько Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Большевик» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с приобретательной давностью.

В обоснование иска указал, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному совхозом «Большевик», они были вселены в жилой дом <адрес>, где проживает до настоящего времени с семьей. Считает, что поскольку они проживают в данном доме более 15 лет, все эти годы открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались домом и земельным участком как своими собственными, оплачивают коммунальные услуги, земельный налог, производят текущий ремонт дома, ухаживают за земельным участком, принимают меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества, то имеют право собственности на указанную недвижимость в связи с приобретательной давностью.

Истец Бесштанько Н.В., его представитель по доверенности Чепко А.А. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик – представитель администрации Новоильиновского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица на стороне истца в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании также не участвовал, согласно представленному отзыву удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – СПК «Большевик» Серков С.И. возражал против удовлетворения требований Бесштанько Н.В., пояснил, что дом и земельный участок принадлежат СПК «Большевик», поскольку дом построен СПК на собственные средства, на земельном участке, специально выделенном для этого. Таким образом, считает несостоятельными требования истцов о наличии оснований для применения приобретательной давности. Кроме того, в настоящее время кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности за ними на спорные дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бесштанько Н.В. было предоставлено право занятия жилой площади по <адрес> семьей в составе 5 человек (л.д.6).

Актом государственной приемочной комиссии от 23.11.1993 принят в эксплуатацию одноквартирный жилой дом № 341 в с. Новоильиновка, построенный АО Большевик».

Постановлением главы администрации Полтавского района Омской области № 333 от 29.11.1993 о вводе в эксплуатацию девяти одноквартирных жилых домов в АО «Большевик» былиутверждены акты государственной приемочной комиссии от 23.11.1993 «О приемке в эксплуатацию одноквартирных усадебных жилых домов №№ 327, 328, 329, 334, 341, 342, 343, 345, 346 в с. Новоильиновка, построенных АО «Большевик» хозяйственным способом» Разрешено АО Большевик» поставить на баланс указанные одноквартирные дома и ввести их в эксплуатацию.

Таким образом, истец фактически оспаривает право собственности кооператива на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, установление права собственности на земельный участок и дом на нем, расположенных по адресу: <адрес>, являлось предметом судебных разбирательств.

Так, определением Полтавского районного суда Омской области по делу № 2-365/2012 от 20.07.2012 было прекращено производство по делу по иску СПК «Большевик» к, в том числе, Гамбургу Н.Ф., Тарану А.А., Бесштанько Н.В. об устранении препятствий к доступу в жилые дома, в связи с добровольным устранением указанных препятствий. Основанием для обращения в суд послужили препятствия, чинимые указанными лицами при обмере жилых помещений со стороны Центра технической инвентаризации при подготовке технических паспортов. Таким образом, еще в 2012 году СПК «Большевик» предпринимались меры к оформлению указанного жилого помещения.

По мнению суда, ссылка истца и его представителя на то, что фактически именно он пользуется землей и домом, не может служить основанием для признания права собственности, поскольку сам по себе факт владения и пользования спорной недвижимостью не влечет за собой приобретение права собственности на него.

Также несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что СПК «Большевик» своевременно не оформил дом и земельный участок, что Кооператив не имеет документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности правопритязаний Кооператива и не могут лишить его исключительного права на дальнейшее оформление право собственности на дом и земельный участок под ним.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца и представителя о том, что имеются основания для приобретения им права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку он проживает в доме более 15 лет и является добросовестными приобретателем, суд находит не состоятельными, так как истец, получая во владение на основании ордера дом, построенный Кооперативом, на выделенном для этого земельном участке, на протяжении всего времени проживания в нем знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данные объекты недвижимости. Совокупность обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности для признания приобретательной давности в действиях истца отсутствует.

В этой связи, не имеют правового значения документы, подтверждающие оплату истцами услуг за электроэнергию, потребление воды, земельного налога.

С учетом изложенного, исковые требования Бесштанько Н.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бесштанько Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                    А.К. Абилов