Решение по делу № 33-11596/2018 от 02.08.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-11596/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Бесову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бесова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Бесова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 76113 от 07 декабря 2013 года в размере 613 345 рублей 26 копеек, из которых: ссудная задолженность – 540 809 рублей 88 копеек, проценты за кредит – 30 722 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке – 41 813 рублей 11 копеек; возврат государственной пошлины в размере 9333 рублей 45 копеек, а всего 622 678 рублей 71 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Бесову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Бесовым А.С. заключен кредитный договор № 76113, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 388 400 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев, однако, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2017 года образовалась задолженность в размере 613 345,26 руб., из которых: ссудная задолженность – 540 809,88 руб.; проценты за пользование кредитом – 30 722,27 руб.; задолженность по неустойке – 41 813,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 613 345,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 333,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бесов А.С. просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером, взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, указывает, что ответчик не давал своего согласия на подключение к Программе страхования, кредит был выдан в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО Сбербанк Шанцева Е.С., ответчик Бесов А.С., представитель ответчика по устному ходатайству Бесова Т.С.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Бесова А.С. и его представителя по устному ходатайству Бесову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк Шанцеву Е.С., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 76113, по условиям которого истец, действующий в качестве кредитора, обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 388 400 рублей под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

В свою очередь, ответчик Бесов А.С., действующий в качестве заемщика, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Плата за кредит производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Бесову А.С. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, Бесов А.С. платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был 20.06.2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 23.10.2017 года составила 613 345,26 руб., в том числе: ссудная задолженность – 540 809,88 руб.; проценты за кредит – 30 722,27 руб.; задолженность по неустойке – 41 813,11 руб., а истца, ПАО Сбербанк, в этой связи, в силу п. 4.2.3 кредитного договора, возникло право досрочно требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 76113 от 07.12.2013 года в полном объеме, то есть, в размере суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 613 345,26 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец произвел неверный расчет задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в частности п. 1.1, п. 3.3 кредитного договора, проверен и признан судебной коллегией верным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, неустойки, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, которые могли бы повлиять на размер процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом.

Рассматривая доводы ответчика Бесова А.С. о том, что он не выражал свое согласие на подключение к программе страхования, о выдаче кредита в меньшем объеме, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что на момент его заполнения ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, был осведомлен как о размере платы за подключение к программе страхования (93854,55 руб.), так и о возможности ее оплаты за счет кредитных средств; для отказа от участия в программе страхования следовало не проставлять свои подписи в соответствующих графах заявления.

Согласно отчету об операциях по кредитному договору, сумма страховой премии в размере 94 854 рубля была списана со счета ответчика 07.12.2013 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик на протяжении четырех лет исполнял условия кредитного договора № 76113 от 07.12.2013 года и не обращался в банк с заявлением об отказе от договора страхования, не оспаривал размер выданной суммы кредита, вычет платы за подключение к программе страхования из суммы кредита. При рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы перечисленных кредитных средств и требований о признании недействительным соответствующего договора страхования не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны банка свободой договора (ст.421 ГК РФ), либо доказательств включения в кредитный договор № 76113 от 07.12.2013 года условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что фактически являлось бы условием предоставления кредита, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: