Решение по делу № 33-730/2020 от 19.02.2020

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-730/20

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-168/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Дорофеевой М.М., судей Земсковой Н.В., Белоусовой Н.Ю., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Афанасьева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2019 года по иску Афанасьева Сергея Владимировича к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.В. обратился в суд к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" (далее по тексту – ГАУК ПКиО "Таганский") с иском о защите трудовых прав. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в учреждении в должности главного инженера, возложить на ответчика обязанность уволить истца по соглашению сторон, взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 09.10.2018 до момента вынесения решения суда, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период со 02.10.2018 по 01.11.2018, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 марта 2018 года истец работал в ГАУК ПКиО "Таганский" в должности инженера, на основании дополнительного соглашения от 17.04.2018 переведен на должность главного инженера. Стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора со 2 октября 2018 года. В нарушение условий соглашения ответчик в последний рабочий день 1 октября 2018 года не выдал истцу трудовую книжку, не произвел полный расчет, не выплатил дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб., предусмотренное заключенным соглашением. 9 октября 2018 года в адрес истца посредством системы обмена текстовыми сообщениями поступила фотокопия приказа о прекращении трудового договора от 9 октября 2018 года, из содержания которого истцу стало известно о том, что он уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, прогулом. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении не объявил его истцу под роспись, не ознакомил истца с указанным приказом, не вручил копию приказа, не выдал трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, не произвел окончательный расчет.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил признать увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор от 21.03.2018 № 205/18 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 прекращенным по соглашению сторон со 2 октября 2018 года; изменить формулировку увольнения истца на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); изменить дату увольнения истца с 9.10.2018 на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 360000 руб.; компенсацию за задержку выплаты дополнительного выходного пособия за период с 03.10.2018 по дату вынесения решения суда, неполученный в результате задержки трудовой книжки заработок за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 в сумме 129426,06 руб.; задолженность по заработной плате за работу 02.10.2018 в размере 3573,91 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 03.10.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 10 октября 2018 по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Афанасьев С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Афанасьев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента культуры г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Афанасьева С.В. адвоката Дубову Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Трусевича К.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2018 года между Афанасьевым С.В. и ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» заключен трудовой договор, по условиям которого Афанасьев С.В. принят на работу на должность инженера с 21.03.2018 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 21.03.2018 истец переведен на должность главного инженера с 17.04.2018 года.

Приказом от 09.10.2018 №лс главный инженер Афанасьев С.В. был уволен 09.10.2018 в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом (пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Письмом от 22.11.2018 и.о. обязанности директора Заречнов А.В. отказал истцу в добровольном урегулировании трудового спора, сообщив, что оснований для изменения записи в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение за прогул, Афанасьев С.В. ссылался на наличие подписанного между ним и бывшим директором парка ФИО11 27.09.2018 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего условие о выплате истцу выходного пособия в размере 360000 рублей. Данное соглашение представлено истцом суду и приобщено к материалам гражданского дела. При этом из пояснений истца следует, что первый экземпляр соглашения он отдал 01.10.2018 специалисту по кадрам ФИО9, которая его, по ее словам, уничтожила. Второй экземпляр истец подписал у ФИО11, второй раз, съездил и подписал. Печать поставила сама ФИО9 Истец принес документы с подписью без печати и даты. ФИО9 должна была поставить дату, передала руководителю и он поставил печать, 2 числа печати не было. Даты в соглашении истец поставил сам.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 которая пояснила, что по устному поручению ФИО11 от 26.09.2018 она составила проект соглашения о расторжении трудового договора с Афанасьевым С.В., указав дату расторжения трудового договора – 02.10.2018 и сумму выходного пособия 360000 руб. Два экземпляра данного документа она оставила на столе директора ФИО11 (в кабинете никого не было). Соглашение было подписано 27.09.2018. ФИО11 27.09.2018 вызвал ее в кабинет и попросил подготовить приказ об увольнении, заявление и соглашение лежали у него на столе, они были датированы 27.09.2018. Приказ она отнесла ФИО11 и положила на стол. По словам свидетеля, документы должны были «передать кадровику».

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО12 пояснила, что связывались с ФИО11 (полномочия которого прекращены 01.10.2018 в связи с увольнением), направляли запрос о предоставлении им пояснений относительно заключения данного соглашения. ФИО11 перезвонил и сообщил, что ничего о соглашении о расторжении с истцом трудового договора не знает, ничего не видел и не составлял.

Согласно данным из журнала входящей корреспонденции (в электронной форме) сведения о поступлении заявлений от Афанасьева С.В., касающиеся увольнения, отсутствуют.

Судом установлено, что в установленном порядке в период работы ФИО13 приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора на регистрацию не передавался.

Как следует из акта служебного расследования от 28.02.2019, со слов ФИО9 03.10.2018 Афанасьев С.В. передал ей папку с документами парка, в которой ФИО9 обнаружила соглашение о расторжении трудового договора №, подписанное между истцом и уже бывшим на тот момент руководителем ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» ФИО11 Данное соглашение было не датировано, приказ на увольнение, подписанный ФИО11, отсутствовал. Ввиду отсутствия поручений на подготовку и регистрацию подобного соглашения со стороны руководства, учитывая свою непосредственную подчиненность руководителю учреждения, ФИО9 не стала брать на себя ответственность и регистрировать данное соглашение, как того требовал истец в своих смс-сообщениях.

По результатам указанного расследования выявлено, что в нарушение п. 2.2 должностной инструкции специалиста по кадрам, ФИО9 не оформила своевременное увольнение Афанасьева С.В., в результате чего со стороны последнего инициировано судебное разбирательство по факту нарушения его трудовых прав. В связи с установлением в действиях ФИО9 формального состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, ФИО9 была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлена копия соглашения о расторжении с истцом трудового договора №, которое не содержит дату его подписания.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предоставленных ПАО «МТС» данных об оказанных услугах связи, переписки истца со свидетелем ФИО20 в программе WhatsApp судом первой инстанции установлено, что 02.10.2018 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на работе 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, что зафиксировано актами.

Судом также установлено, что ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 9-00 02.10.2018, которое из-за отсутствия истца на работе не было ему вручено. Об отсутствии истца на рабочем месте составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО9

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, подписанному ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО9, ознакомиться с уведомлением от 03.10.2018 о предоставлении объяснений истец отказался, поэтому оно было зачитано истцу вслух.

Согласно представленным в материалы дела данным ПАО «МТС» истец находился в районе нахождения Учреждения с 10-04 по 10-59, с 11-11 он находился в Московской области и других районах Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно совершил прогул с 02.10.2018 по 09.10.2018, порядок увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, а именно: с истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от 03.10.2018, которые вплоть до 09.10.2018 не были им представлены.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске пришел к выводу, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был оформлен приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора, а в отсутствие данного приказа отношения между сторонами нельзя признать прекращенными. Также суд на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия представленного истцом соглашения о расторжении с ним трудового договора 02.10.2018 до указанной в нем даты увольнения.

Кроме того, суд отклонил представленные ответчиком результаты служебного расследования от 28.02.2019 о наличии вины ФИО9 в неоформлении в установленном порядке соглашения о расторжении с истцом трудового договора со ссылкой на право суда по оценке доказательств, а также на то, что данные обстоятельства правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора, связанного с отказом в расторжении с работником трудового договора по соглашению сторон, юридическое значение имеет в первую очередь сам факт наличия достигнутого между сторонами трудового договора такого соглашения.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок оформления прекращения трудового договора, и в рассматриваемой ситуации должны толковаться и применяться в совокупности с положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подписание спорного соглашения о расторжении с Афанасьевым С.В. трудового договора имело место в период смены директора ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» и уклонения его от передачи нового руководству документации учреждения.

Соглашение о расторжении трудового договора с Афанасьевым С.В. 02.10.2018, содержит подписи сторон, печать работодателя, а также проставленную истцом дату его подписания «27.09.2018», в ходе рассмотрения дела подпись директора ФИО11 на соглашении о расторжении трудового договора никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась; свидетельские показания ФИО11, который лицом, участвующим в деле, не являлся, ответчиком, обязанным доказать законность увольнения работника, в подтверждение своей позиции об отсутствии достигнутого между истцом и легитимным руководителем учреждения соглашения о расторжении трудового договора, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами спора соглашения о прекращении трудовых отношений 2.10.2018 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 27.09.2018, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие приказа об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации достигнутую между сторонами трудового договора договоренность расторгнуть трудовой договор не аннулирует, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора при наличии достигнутого в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения не должно влиять на права работника.

Таким образом, увольнение Афанасьева С.В. из ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» должно было быть произведено работодателем 2.10.2018 по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Афанасьев С.В. указал, что полагал последним рабочим днем 1 октября 2018 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на работе 2.10.2018.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей Гудкова С.В., Грызлова О.Н., Жаббарова Р.Р., Белоглазова И.А., ФИО20, утверждавших об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ПАО «МТС» данных об оказанных услугах связи, согласно которым нахождение истца в районе учреждения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, переписки истца со свидетелем ФИО20 в программе WhatsApp, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его на работе не будет, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам, полагая, что показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснивших, что истец присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО24, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном истца, обоснованно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств утверждений истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, поскольку указанные доказательства опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Как указано выше, ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом (пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

Признавая увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения, и порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был соблюден, принимая во внимание, что ФИО1 совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с него были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были им представлены. При этом суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством на работодателя не возложено обязанности получения объяснений в каждый день прогула. Отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что указание дня прогула ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца не нарушает; тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом длящегося прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Между тем, по смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО1 был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком акту, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут истцу в учреждении было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение.

Между тем, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему дать не предлагалось.

При этом согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал, согласно данным ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ с 11-11 истец находился не в учреждении, а в <адрес> и других районах Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ им затребовались от истца письменные объяснения, которые работник вправе был представить в течение двух рабочих дней, бесспорными доказательствами не подтверждены, кроме того, такое право работника на предоставление письменных объяснений не было соблюдено и при вменении ему длящегося прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул не был соблюден, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что привлечение Афанасьева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению истца, его отношению к труду.

Так, истец, согласно его пояснениям при обращении в суд, полагал, что последним днем его работы в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора является 1 октября 2018 года, при этом, согласно представленной в дело переписке в программе WhatsApp истец сообщал о том что будет отсутствовать 2.10.2018 года, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 16 января 2018 года увольнение 2.10.2018 года не было произведено, поскольку в этот день выяснялись обстоятельства отсутствия Афанасьева С.В. на рабочем месте, велась переписка с ним, имелись сведения что истец мог быть на больничном, в последующей переписке 3.10.2018 с ФИО9 Афанасьев С.В. просил не тянуть с оформлением увольнения, которое уже должно было быть оформлено, со стороны ФИО9, занимавшейся оформлением увольнения истца, об имевшем место с его стороны прогуле не сообщалось, напротив, обсуждался порядок расчета с истцом и вопросы оформления приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из исследованных доказательств по делу следует, что Афанасьеву С.В. объявлялась благодарность советом депутатов муниципального округа Таганский в городе Москве за активную общественную деятельность и помощь в организации фестиваля «День Таганки», также выражалась благодарность директором ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» за добросовестное исполнение должностных обязанностей и качественную работу, активное участие в проведении особо значимых проектов, за проведение мероприятий по экономии средств учреждения, за рационализаторские предложения, улучшающие организационные, управленческие и иные процессы в учреждении.

Также из материалов дела следует, что невыход истца на работу не повлек никаких неблагоприятных последствий для работодателя.

Принимая во внимание несоразмерность примененной к Афанасьеву С.В. дисциплинарной ответственности совершенному им проступку, а также установленный судом факт нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, исковые требования Афанасьева С.В. в части признания приказа от 09.10.2018 года №ЛС об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сторона ответчика не возражала против изменения формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает истец, судебная коллегия полагает возможным, признавая увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения Афанасьева Сергея Владимировича на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения – 2.10.2018.

Согласно заявленным требованиям, Афанасьев С.В. просит признать трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон со 2.10.2018 года, на иные основания для расторжения трудового договора истец не ссылается, при этом просит изменить дату увольнения на дату вынесения судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения даты увольнения истца датой судебного постановления. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт намерения расторгнуть трудовые отношения с работодателем с октября 2018 года, истец осознавал правовые последствия заключения соглашения о прекращении трудовых отношений 2.10.2018 года, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после октября 2018 года истец не выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, изначально позиция истца сводилась к изменению даты увольнения на дату получения трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В рамках настоящего дела истец не оспаривал факт прекращения с ответчиком трудовых отношений 2.10.2018, в материалы настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности с октября 2018 года трудоустроиться при наличии имевшейся в его трудовой книжке записи об увольнении, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, письмом от 9.10.2018 (направленном через Почту России 10.10.2018), истец был уведомлен о расторжении трудового договора 9.10.2018, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. Факт отправки данного уведомления в указанную дату подтвержден описью, кассовым чеком. В дальнейшем по заявлению истца от 24.10.2018 (как указывает истец в своих пояснениях) письмом от 26.10.2018 (направлено 26.10.2018) трудовая книжка была выслана истцу и им 3.11.2018 получена, что подтверждается почтовым уведомлением, описью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу за период с 9.10.2018 по 3.11.2018 на ответчика судом не может быть возложена.

Вместе с тем, поскольку трудовой договор с истцом подлежал прекращению по соглашению сторон 2.10.2018 года, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки за период с 3.10.2018 по 9.10.2018, определив ко взысканию сумму в размере 39733 рубля 54 копейки из расчета: 5676 рублей 22 копейки (средний дневной заработок) Х 7 дней.

Поскольку время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2.10.2018 года в размере 3573,91 руб. и компенсации за задержку указанной выплаты за период с 3.10.2018 года по дату вынесения решения суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части. Ответчиком оплата труда истца произведена по 1 октября 2018 года включительно, на расчетный счет Афанасьева С.В. была перечислена заработная плата, а также все полагающиеся ему выплаты и компенсации предусмотренные Трудовым законодательством.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка увольнения Афанасьева С.В. и задержка выдачи трудовой книжки, учитывая характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям № от 05.04.2019 года и № от 31.10.2018 года, представленным в материалы дела, истец оплатил в Коллегию адвокатов Ивановской области «Право на защиту» 50000 рублей за составление искового заявления, подготовку к ведению дела, подготовку к судебным заседаниям и представительство в Ленинском районном суде г. Иваново.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 35000 рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем истца услуг.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора прекращенным по соглашению сторон 2 октября 2018 года, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также согласиться с решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. о взыскании с ответчика дополнительного выходного пособия и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату ответчиком истцу указанного пособия в силу следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как следует из условий дополнительных соглашений к трудовому договору от 21.03.2018 № от 17.04.2018 и 29.06.2018, истцу за выполнение трудовых обязанностей (по должности Главного инженера) устанавливается заработная плата в размере 50.000 руб. (должностной оклад). Также работнику могут быть выплачены стимулирующие и компенсационные выплаты, а также премия в порядке, установленном Положением об оплате труда (п.2 дополнительного соглашения от 17.04.2018). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2018 работнику производятся выплаты компенсационного характера, порядок и условия выплат которых определены разделом 3 Положения об оплате труда работников ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский». Работнику производятся следующие выплаты: стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности, надбавка за стаж работы, премии. Согласно п. 28 трудового договора при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Дополнительными соглашениями указанное условие трудового договора не изменялось.

Согласно п. 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский», утвержденного приказом ГАУК г.Москвы ПКиО «Таганский» от 29.06.2018 №, заработная плата (оплата труда) работника состоит из должностного оклада (ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата предельными размерами не ограничивается (п.1.8 Положения).

Оплата труда работников учреждения осуществляется за счет и в пределах средств на оплату труда: предусмотренных субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за счет средств бюджета города Москвы; поступающих от приносящей доход деятельности (п.1.16 Положения).

Как установлено п. 3.1 Положения к стимулирующим выплатам отнесены: стимулирующая выплата по показателям и критериям оценки активности деятельности; персональная надбавка; премии; за стаж работы в Учреждении; за наличие почетного звания. Данные выплаты осуществляются на основании решения директора Учреждения.

Согласно п.4.1 Положения к выплатам компенсационного характера в Учреждении отнесены выплаты: за работы в ночное время; работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни; сверхурочную работу; при совмещении профессий (должностей), расширении зон, увеличении работы; иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Иные локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда работников учреждения, коллективный договор в учреждении отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных условий трудового договора (дополнительных соглашений к нему), Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какими-либо локальными нормативными актами Учреждения не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат работникам, занимавшим должности главного инженера, при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно письму Департамента культуры города Москвы от 9.12.2016 по факту выплат компенсаций при увольнении по соглашению сторон из учреждений, подведомственных Департаменту, указано, что из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В рассматриваемом соглашении увольнение работника осуществляется по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренная соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных соглашений при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из того, что спорная компенсация не предусмотрена нормативными положениями трудового законодательства и трудовым договором с работником, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Афанасьева С.В. в части взыскания с ответчика дополнительного выходного пособия и денежной компенсации за несвоевременную выплату ответчиком истцу указанного пособия является правомерным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Афанасьева С.В. об изменении даты увольнения на дату принятия решения, о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, задолженности по заработной плате за работу 2.10.2018 года и денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Сергея Владимировича о признании увольнения незаконным, признании трудового договора прекращенным по соглашению сторон 2 октября 2018 года, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Афанасьева Сергея Владимировича к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" в указанной части удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.10.2018 года №ЛС об увольнении Афанасьева Сергея Владимировича по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Афанасьева Сергея Владимировича на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 2 октября 2018 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" в пользу Афанасьева Сергея Владимировича компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 39733 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи