Решение по делу № 33-472/2016 от 18.02.2016

Судья Воронова В.М. Дело № 33-472/2016 г. (№ 2-1282/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

14 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дудыкиной Е.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.Б. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Кожевниковой Л.Б. – Дудыкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что спорное жилое помещение в 1960 году было предоставлено ее отцу ФИО1. администрацией в/ч <данные изъяты> как работнику данного учреждения, в котором он был зарегистрирован и проживал с женой. Она также была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период <данные изъяты>. В <данные изъяты> году ее родители были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению по причине предоставления им администрацией Вилючинского городского округа другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако они продолжали проживать в спорном жилом помещении. В связи со списанием администрацией в/ч № (ОАО «СВРЦ») спорного жилого помещения с баланса жилых домов ввиду их износа, ФИО1. выкупил данное жилое помещение путем внесения денежных средств в кассу в/ч №. После смерти родителей она осталась проживать в спорном жилом помещении и самостоятельно осуществляет его уход и содержание. Полагала, что с <данные изъяты> года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением, при этом право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, какие-либо договорные отношения по владению ею данным жилым помещением отсутствуют, третьи лица имущество из ее владения за весь период не истребовали.

Кожевникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дудыкина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что доказательств принадлежности данного имущества Вилючинскому городскому округу не имеется, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, она не знает.

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Согласно письменному мнению, решение относительно заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (Территориальное управление Росимущество) в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду мнении указано, что реестр федерального имущества не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества, правопритязаний в отношении него не имеется, против удовлетворения исковых требований не возражают.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОАО «СВРЦ») в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв на иск, согласно которому в состав имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» оспариваемый объект недвижимости не вошел, архивными документами, содержащими сведения об основаниях предоставления истцу спорного жилого помещения, они не располагают.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. Из представленного суду мнения по иску следует, что ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дудыкина Е.В. в лице своего представителя Кожевниковой Л.Б., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает нецелесообразным обращение в суд с настоящим иском к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность и отказавшемуся от спорного имущества, и полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, поскольку спорное жилое помещение возведено на земельном участке, расположенном в пределах муниципального образования - Вилючинского городского округа. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву включения земельного участка в план застройки завода, ввиду того, что на указанном земельном участке имеются иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим гражданам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «СВРЦ» Каманина М.В. поддержала позицию общества, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1960 году войсковой частью № нанимателю ФИО1. была предоставлена квартира <адрес>, где он значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Совместно с ним были зарегистрированы жена ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь ФИО (Кожевникова) Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № 15 от 4 мая 1999 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска, следует, что позапросу владельца - в/ч № было произведено комиссионное обследование жилых домов в п. <данные изъяты>, в том числе и дома <адрес>, в результате которого было принято решение об отнесении указанного дома к категории непригодного для постоянного проживания. Также комиссия пришла к выводу, что данное строение согласно Генеральному плану застройки завода находится в санитарно-защищенной зоне.

Постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес>, принадлежащая в/ч №, признана непригодной для постоянного проживания.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала в/ч № и находилась на балансе у данной войсковой части, в результате переименований, реорганизаций и приватизации в/ч № (<данные изъяты>) был преобразован в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр».

Также судом установлено, что после принятия в/ч № решения о списании с баланса войсковой части признанных непригодными для постоянного проживания жилых помещений в связи с износом, ФИО1. (отец истца) выкупил спорное жилое помещение путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу в/ч № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., без заключения соответствующего договора и составления акта приема-передачи.

Согласно информации, предоставленной Вилючинским филиалом ГУП «Краевое камчатское бюро технической инвентаризации», спорный объект недвижимости в частной собственности не числится.

По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа в реестрах федерального и муниципального имущества спорное жилое помещение не значится.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Заключением межведомственной комиссии администрации Вилючинского городского округа № 9 от 1 декабря 2015 года квартира <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику, исходя из того, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска не является прежним собственником спорного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного, а также при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение возведено на земельном участке, расположенном в пределах данного муниципального образования, являются несостоятельными.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи