Решение по делу № 2-1461/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием:

представителя ответчика Шарова С.Н. – Шкрюба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шарову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шарову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, находившегося под управлением Богаделиной А.В., и автомобиля ВАЗ 217130, гос. рег. знак Н 675 УН 37 регион, которым управлял ответчик. Согласно административному материалу Шаровым С.Н. допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автомобиль Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, на момент ДТП застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 2072013-200062933/15-ТЮ. Потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 3 349000 руб. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу, который просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1534600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15873 руб.

Представитель истца Левина И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала следующее. Выводы эксперта ООО «Экспертный Центр» находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, в связи с чем подготовленное им заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просила суд руководствоваться заключением ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, согласно которому действия водителя ВАЗ 217130 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 150-151).

Ответчик Шаров С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления (л.д. 144), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Шарова С.Н. – Шкрюба Р.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на результаты проведенного судебным экспертом исследования. Отметил, что ДТП произошло на полосе движения ответчика. Полагал, что подготовленное специалистами ЭКЦ УМВД России по Ивановской области заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено по неверным исходным данным, основанным лишь на объяснениях Богаделиной А.В. Не оспаривал, что ответчик получал досудебную претензию. Просил суд взыскать с истца расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также вернуть денежные средства со временного счета Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Третье лицо Богаделина А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 143), для участия в судебном заседании не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 24.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, находившегося под управлением Богаделиной А.В., и автомобиля ВАЗ 217130, гос. рег. знак Н 675 УН 37 регион, которым управлял Шаров С.Н.

Факт ДТП, повреждения данных автомобилей подтверждаются справкой о ДТП от 24.04.2016 (л.д. 9-10).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 04.05.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бодаделиной А.В. и Шарова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. В отношение Шарова С.Н. материалы выделены для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 175-176).

Решением Врио начальника МО МВД России «Шуйский» от 01.09.2016 указанное постановление по жалобе Шарова С.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (л.д. 37-39).

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26.12.2016 решение Врио начальника МО МВД России «Шуйский» от 01.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Богаделиной А.В. – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26.12.2016 и решение Врио начальника МО МВД России «Шуйский» от 01.09.2016 оставлены без изменения, жалоба Богаделиной А.В. – без удовлетворения (л.д. 45-46).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 18.10.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бодаделиной А.В. и Шарова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, материал проверки выделен в отдельное производство для принятия решения по существу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 159-160).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 30.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шарова С.Н. и Богаделиной А.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 170-172). Данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 31.08.2017, материал проверки направлен в СО МО МВД России «Шуйский» для проведения дополнительной проверки (л.д. 173-174). На момент рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по результатам проведения дополнительной проверки СО МО МВД России «Шуйский» не принято.

Автомобиль Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, на момент ДТП застрахован ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в страховой компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 2072013-200062933/15-ТЮ, согласно которому одним из застрахованных страховых рисков является «Ущерб», страховая сумма определена в размере 3349000 руб. (л.д. 8).

Представитель ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12).

Согласно представленной стороной истца информации максимальное предложение за годные остатки автомобиля Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, составило 1420000 руб. (л.д. 17).

В связи с наступлением полной конструктивной гибели автомобиля истец в письме от 02.06.2016 просил ОАО ХБК «Шуйские ситцы» определиться с вариантом выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка от 06.06.2016 и передаче прав собственности страховщику № 102934/16 стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обязалось передать ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль, необходимые документы, государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей от замков зажигания и дверей, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 3349000 руб. (л.д. 19-20).

13.07.2016 истцом в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155922 (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.06.2017, содержащее требование о возмещении материального вреда в размере 1534600 руб. (л.д. 22).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертный Центр». В соответствии заключением экспертов № 29Э-2017 от 23.10.2017 определен механизм ДТП от 24.06.2016, установлено, что удаление автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 от автомобиля ВАЗ 217130 в момент начала осуществления последним маневра разворота составляло 94 м., скорость движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 была не менее 110 км/ч., при условии движения со скоростью не выше 90 км/ч водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 имел гарантированную возможность избежать столкновения «имея в запасе» около 26 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям аб. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 путем применения мер к экстренному торможению, в связи с чем усматривается несоответствие его действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 217130 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. Ширина проезжей части в месте происшествия составляет 7,1 м., а минимальный внешний радиус разворота автомобиля ВАЗ 217130 по паспортным данным составляет 5,8 м. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ 217130, заняв соответствующее крайнее левое положение, выполнить маневр разворота фактически не мог, то есть несоответствия его действий требованиям п. 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Исходя из требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 217130 при выезде на проезжую часть не имел преимущества в движении, тем самым создал помеху для движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 - возникла опасная обстановка. Таким образом, в данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ 217130 не соответствовали вышеуказанным требованиям в части создания опасности для движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения применение в данном случае следует маневра является неоправданным. К моменту достижения автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 4 места столкновения, автомобиль ВАЗ 217130 полностью освободил полосу для его движения, при этом между серединой проезжей части и задней левой частью автомобиля ВАЗ 217130 имелось значительное расстояние, позволявшее двигаться автомобилю Лэнд Ровер Дискавери 4 беспрепятственно. То есть, в данном случае необходимости применения маневра водителем автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 с технической точки зрения также следует считать неоправданным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, а именно несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в совокупности с неоправданностью выполнения маневра вместо торможения способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, тем самым с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. При условии движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 с максимально разрешенной скоростью движения вне населенного пункта 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), выполнение водителем автомобиля ВАЗ 217130 маневра разворота не создавало опасности для движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 и не требовало от него применения мер к торможению и выполнения маневра смещения влево относительно первоначальной траектории своего движения. В данном случае несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 217130 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 своими действиями поставил себя в такие условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 82-141).

В ходе анализа содержащихся в материале проверки КУСП № 13538 от 18.10.2016 документов судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 3/132 от 07.06.2017, подготовленным экспертом ЭКЦ отдела № 3 УМВД России по Ивановской области Грициком О.С., водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Полученная величина удаления (75,0 м) является максимально возможной при заданных исходных данных о скорости движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери и времени движения автомобиля ВАЗ-217130 в опасной зоне, поскольку получена при условии, что водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери мер экстренного торможения не применял (в материале проверки следы торможения не зафиксированы и учесть их фактическую величину при расчетах не представилось возможным). Однако, в постановлении о назначении экспертизы имеются сведения о применении водителем автомобиля Лэнд Ровер Дискавери мер экстренного торможения, поэтому величина фактического удаления автомобиля Лэнд Ровер Дискавери от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при применении водителем экстренного торможения была меньше величины удаления, полученной при проведении расчетов без торможения. Таким образом, водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, даже в самом невыгодном для себя варианте расчета по имеющимся данным, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, поскольку водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-217130 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 (ч.2) ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-217130 требованиям указанным пунктов ПДД РФ специальных автотехнических познаний не требуется (л.д. 163-169).

Обстоятельства происшествия и исходные данные, использованные при проведении данной экспертизы, определены в постановлении следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 30.03.2017 следующим образом. 24.04.2016 около 18 часов 20 минут водитель Богаделина А.В. управляла технически исправным автомобилем марки Лэнд Ровер Дискавери, гос. рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, и двигалась по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в направлении от г. Иваново к г. Шуя, со скоростью 90 км/ч. В автомобиле находилась одна. На улице было светлое время суток, погода ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, профиль дороги горизонтальный. Ширина проезжей части 7,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка п. 1.6 ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, разметка п. 1.2.1 ПДД, обозначающая границы проезжей части. При движении по указанной автодороге водитель Богаделина А.В. увидела на правой обочине дороги, по ходу своего движения стоящий автомобиль (как установлено впоследствии автомобиль марки ВАЗ-211730, гос. рег. знак Н 675 УН 37 регион, под управлением водителя Шарова С.Н.). Габаритные огни на данном автомобиле включены не были. Данный автомобиль стоял полностью на обочине и движению автомобиля Богаделиной А.В. не мешал. Внезапно для себя Богаделина А.В. увидела, что автомобиль Шарова С.Н. начал движение с обочины дороги и приступил к маневру разворота. В тот момент расстояние между автомобилями составляло 50 м. Увидев, что автомобиль Шарова С.Н. выехал на проезжую часть и преградил путь для движения, водитель Богаделина А.В. сразу нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, для того чтобы уйти от столкновения. В это время автомобиль под управлением Шарова С.Н. продолжал выполнять маневр разворота. В виду того, что расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль под управлением Шарова С.Н. частично находился на той и другой полосе движения. Согласно схеме места ДТП от 24.04.2016 место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части. Следов торможения и перемещения автомобилей на проезжей части не зафиксировано. В момент столкновения автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери находился в процессе торможения. Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью события ДТП, время с момента начала движения автомобиля Шарова С.Н. до столкновения с автомобилем Богаделиной А.В. составляет 3 секунды. В момент ДТП Шаров С.Н. находился в автомобиле один (л.д. 161-162).

Согласно содержащемуся в материале проверки КУСП № 13538 от 18.10.2016 заключению специалистов ООО «Владимир-Тест» № 50/16-С скорость движения автомобиля Лэнд Ровер Дисковери при столкновении составляла более 113 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-217130 при столкновении могла составлять около 24 км/ч. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Лэнд Ровер Дисковери и ВАЗ-217130 составлял около 145±5°. Место столкновения (первичного контакта) автомобилей Лэнд Ровер Дисковери и ВАЗ-217130 расположено на полосе движения в направлении г. Иваново на расстоянии 0,4 м от линии дорожной разметки 1.2.1 и 185,3 м от дорожного знака 156 км+214 м. Водитель автомобиля ВАЗ-217130 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1; 8.2; 8.5 (абз.1); 8.8 (абз.2); 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-217130 в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля Лэнд Ровер Дисковери должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 (абз.1); 10.1 ПДД РФ. При скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля Лэнд Ровер Дисковери имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217130 путем применения торможения. При скорости движения около 113 км/ч водитель автомобиля Лэнд Ровер Дисковери не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217130 путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Дисковери в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии сост. 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1072 ГКРФюридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольногоили обязательного страхования впользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом анализа представленных доказательств по делу, в том числе заключения экспертов № 29Э-2017, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и видеозаписи с видеорегистратора, не усматривает в действиях ответчика Шарова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217130, гос. рег. знак Н 675 УН 37 регион, вины в совершении ДТП от 24.04.2016 и соответственно в причинении механических повреждений автомобилю Лэнд Ровер Дисковери 4, гос рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, застрахованному в страховой компании истца.

Приходя к выводу об обоснованности выводов, сделанных в заключении экспертов № 29Э-2017, суд исходит из того, что оно составлено экспертами, предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, а при проведении исследования проводилась реконструкция схемы места ДТП с исследованием установленных конкретных цифровых значений различных показателей, таких как величин перемещения центра масс автомобилей от места столкновения до конечного положения, массы транспортных средств, углов столкновения. Таким образом, все используемые при проведении исследования исходные данные подтверждаются материалами гражданского дела и материалом проверки КУСП № 13538 от 18.10.2016.

Стороной истца и третьим лицом доказательств, опровергающих обоснованность сделанных экспертами выводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется ими.

К выводам, содержащимся в заключении эксперта № 3/132 от 07.06.2017, суд относится критически, поскольку они сделаны на основании анализа исходных данных, несоответствующих фактическим обстоятельствам ДТП и отражающих лишь позицию Богаделиной А.В. Так, отраженные в постановлении следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 30.03.2017 сведения о том, что скорость движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, гос. рег. знак А 140 ЕЕ 37 регион, была около 90 км/ч, расстояние между транспортными средствами в момент начала осуществления автомобилем ВАЗ 217130, гос. рег. знак Н 675 УН 37 регион, маневра разворота было не более 50 м., сразу при обнаружении на проезжей части автомобиля ВАЗ 217130 Богаделина А.В. применила торможение, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 217130 частично находился на той и другой полосе движения опровергаются материалами проверки КУСП № 13538 от 18.10.2016 и результатами проведенной судебной экспертизы.

Заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» № 50/16-С не опровергает обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертов № 29Э-2017, которым руководствуется суд при вынесении настоящего решения.

Разрешая вопрос о соответствии действий ответчика требованиям ПДД РФ и наличием причиной связи между его действиями и фактом ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действия по выезду автомобиля под управлением ответчика на проезжую часть в отсутствие преимущества в движении, что привело к создаю помехи для движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, суд признает несоответствием требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4.

Вместе с тем, руководствуясь и соглашаясь с верностью выводов судебных экспертов о том, что несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 217130 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, в то время как действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, а именно несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в совокупности с неоправданностью выполнения маневра вместо торможения способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, тем самым находятся в причинной связи с фактом ДТП, суд не имеет оснований для признания ответчика лицом, ответственным за убытки, возмещенные врезультате страхования, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению путем взыскания с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика Шарова С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Страховая компания «Согласие» понесенных им расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.

Согласно квитанции № 012568 от 06.09.2017 ответчиком за оказание услуг представителя оплачено в пользу Шкрюба Р.В. 20000 руб. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 12 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 154) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Шарова С.Н. в различных органах (л.д. 153), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления руководителя ООО «Экспертный Центр» Нагорнова Д.С. (л.д. 158) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу данного общества подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Шарову С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шарова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по оплате услуг экспертов в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 15.11.2017.