Решение по делу № 33-12836/2023 от 05.04.2023

Судья: Артемова Е.В.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  17 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Заграничной Н. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда, Заграничная Н.М. подала частную жалобу на предмет отмены определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заграничной Н. М. к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания, суд признал за Заграничной Н. М. право собственности на следующие объекты недвижимости: трансформаторную подстанцию, площадью 28,0 кв.м; автосервис с мойкой, площадью 1390,0 кв.м; газовую котельную, площадью 42,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание административно-бытового корпуса, трехэтажное, в том числе подземный этаж, общей площадью 1434,0 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 60,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заграничная Н.М. исполнила решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, зарегистрировала право собственности на объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что послужило основанием для удовлетворения иска Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и возложением на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> обязанности по подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Заграничной Н. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, - отказано.

<данные изъяты> в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> поступило заявление третьего лица по гражданскому делу <данные изъяты> - Администрации городского округа Балашиха о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство ответчика по гражданскому делу <данные изъяты> - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер.

     Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер прямо предусмотрено статьей 140 ГПК РФ и испрашиваемое обеспечение ему соразмерно, а также отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется

     Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Артемова Е.В.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Заграничной Н. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда, Заграничная Н.М. подала частную жалобу на предмет отмены определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заграничной Н. М. к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания.

Суд признал за Заграничной Н. М. право собственности на следующие объекты недвижимости: трансформаторную подстанцию, площадью 28,0 кв.м; автосервис с мойкой, площадью 1390,0 кв.м; газовую котельную, площадью 42,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>; здание административно-бытового корпуса, трехэтажное, в том числе подземный этаж, общей площадью 1434,0 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 60,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Заграничная Н.М. исполнила решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2<данные изъяты>, зарегистрировала право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что послужило основанием для удовлетворения иска Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и возложением на Комитет по управлению имуществом обязанности по подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Заграничной Н. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, - отказано.

<данные изъяты> в Железнодорожный городской суд поступило заявление третьего лица по гражданскому делу <данные изъяты> - Администрации г.о. Балашиха о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 26.03.2019г. по делу <данные изъяты> по иску Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.<данные изъяты>. Также в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> поступило заявление Администрации г.о.Балашиха о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты>

     Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Администрации г.о.<данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер прямо предусмотрено статьей 140 ГПК РФ и испрашиваемое обеспечение ему соразмерно, а также отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется

     Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья