Решение по делу № 1-41/2018 от 15.06.2018

Дело №1-41/2018       

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июня 2018 года                                                                               п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппов О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вурнарского района Владимирова А.В.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Хмельницкого Л.С.,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Хмельницкого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут Хмельницкий Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил велосипед марки «Actico», принадлежащий ФИО9, оставленный ею у запасного выхода магазина <данные изъяты>», стоимостью 6370 рублей, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хмельницкий Л.С. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром из дома Свидетель №3 по <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, он пошел на рынок к Свидетель №2, чтобы взять у неё свои деньги. Он взял у Свидетель №2 деньги в сумме 200-250 рублей, был трезвый, так как Свидетель №2 говорила, чтобы к ней пьяным не приходил. Он купил продукты, сигареты, снова зашел к Свидетель №2 и спросил о том, нужно ли ей чем-то помочь. Она сказала, что ей ничего не надо, чтобы потом пришел, и он ушел оттуда. За магазином «<данные изъяты>» в проходе между торговыми павильонами стояли двое незнакомых мужчин, которые попросили у него спички, предлагали спиртное. Около мусорного бака стоял велосипед. Он постоянно проходил мимо этого места между торговыми рядами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но велосипеда раньше там не видел. От спиртного он отказался, дал им прикурить и ушел домой, работал в огороде. Потом он снова пошел на рынок к Свидетель №2, но её павильон уже был закрыт. Спиртное он не употреблял. На том же месте в проходе около мусорного бака он увидел велосипед, подумал, что те мужчины забыли велосипед и решил взять велосипед для сохранности, а на следующий день вернуть. О том, чтобы обратиться к охраннику рынка, в магазин «<данные изъяты>» по поводу велосипеда, он не подумал, дверь в администрацию рынка была уже закрыта. По поводу велосипеда в полицию он не обратился, не звонил, хотя у него с собой был сотовый телефон. К нему должны были прийти друзья праздновать «01 мая» и через территорию рынка на велосипеде он уехал домой. Время было около 17 часов. Вернувшись на велосипеде домой по <адрес>, велосипед он поставил в сарай, для этого сдвинул мусор, лежавший около двери в сарай, поставил велосипед в сарай, а затем мусор обратно сдвинул к двери сарая, потому что на двери сарая замка не имеется, а по хозяйству Свидетель №3 многие ходят и он боялся, что со двора кто-то может украсть велосипед. Когда около 18 часов к нему приехали сотрудники полиции, он сразу сказал, что он взял велосипед, показал где стоит велосипед. На следующее утро он собирался пойти на рынок, найти хозяина и вернуть велосипед, не собирался его похищать, никому велосипед не предлагал, не разбирал его, хотя у него было время продать этот велосипед или обменять на спиртное.

Вина подсудимого Хмельницкого Л.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на велосипеде марки «Actico», который она приобретала в середине ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Велосипед был скоростной, рама серого цвета, на которой были наклеены наклейки оранжевого цвета с надписями белого цвета «Actico» и «Regalia». Обычно она закрепляла велосипед тросовым замком. Но в тот день она забыла ключи от тросового замка дома, поэтому поставила его за мусорным контейнером, расположенным возле запасного выхода, ни к чему не прикрепив. Так как он не был закреплен, то она периодически выходила и проверяла на месте ли велосипед. Около 16 часов 50 минут она вышла проверить на месте ли её велосипед и обнаружила, что его нет. Тогда она побежала к охраннику рынка ООО «<данные изъяты>», чтобы попросить его посмотреть по камерам кто украл её велосипед. От него она узнала, что он видел пожилого мужчину, который выехал с территории рынка через задние ворота на скоростном велосипеде в сторону переулка <данные изъяты>. Просмотрев вместе с ним камеры, она узнала того пожилого мужчину. Им оказался Хмельницкий Л.С., который уезжал с территории рынка ООО «<данные изъяты>» на её скоростном велосипеде. Тогда она позвонила в полицию и сообщила, что у неё украли велосипед. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что её велосипед «Actico» украл Хмельницкий Л.С. (л.д.40-42).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 показала, что ранее с Хмельницким Л.С. она не была знакома, но раньше видела его, когда работала в другом магазине. В магазине «<данные изъяты>» она постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Л.С. в магазин «<данные изъяты>» не заходил.ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде на работу она приехала только третий раз. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут- 07 часов 30 минут, когда на велосипеде она приезжала на работу, до 18 часов 40 минут, когда на велосипеде уезжала с работы домой, велосипед стоял в том же месте возле запасного выхода из магазина «<данные изъяты>», но велосипед к чему-либо она закрепляла тросовым замком. Запасная дверь магазина «<данные изъяты>» ведет на улицу в проход между двумя рядами торговых павильонов, где никто не торгует, но люди проходят. Сама она не видела, но заведующая говорила, к ним в магазин приходила Свидетель №2, хотела, чтобы она помирилась с Хмельницким Л.С., забрала из полиции заявление. Велосипед ей нужен был для того, чтобы добираться на работу и с работы домой к месту своего жительства в <адрес> В собственности она имеет жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> сотки, в хозяйстве держит птиц, проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, ее среднемесячный заработок по месту работы составляет <данные изъяты> рублей, погашает кредит. Гражданский муж ей свою заработную плату не дает, только одевает и кормит детей. Хищение велосипеда стоимостью 6370 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время для нее представляет значительный ущерб.     

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она раньше сожительствовала с Хмельницким Л.С., но около 15-17 лет вместе они уже не живут. После освобождения из мест лишения свободы он проживал в <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей. На территории рынка ООО «<данные изъяты>» по <адрес> у неё имеется торговый павильон №2, куда иногда в день Хмельницкий Л.С. заходил к ней по несколько раз. Хмельницкий Л.С. на хранение оставлял ему свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней в торговый павильон пришел ХмельницкийЛ.С., был трезвый, взял у нее 200-300 рублей, говорил, что сильно болит нога, что пойдет домой и ушел. Хмельницкому Л.С. она говорила, что у нее есть велосипед, который находится у знакомого, что надо забрать велосипед и отдать ему. Хмельницкий Л.С. не говорил, что в этот день еще раз придет к ней, она его не просила прийти. От рынка до дома, где проживал Хмельницкий Л.С., около 500-600 метров. Около 13-14 часов она ушла домой, Хмельницкого Л.С. в этот день больше не видела. Около 21-22 часов Хмельницкий Л.С. позвонил ей по телефону из отделения полиции и сказал, что он взял покататься велосипед, что хотел доехать до дома, что ущерб возместит, что хозяйка велосипеда работает в магазине «<данные изъяты>». Потом она ходила в магазин <данные изъяты>», но ее не увидела.

В части существенных противоречий в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ней, Хмельницкий Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60-62).

В части противоречия Свидетель №2 суду показала, что протокол своего допроса она не читала. Иногда невозможно понять: находится ли Хмельницкий Л.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет. Если он не буянит, то значит трезвый.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в части нахождения подсудимого Хмельницкого Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения объективными, что последующее изменение ею показаний в этой части вызвано желанием помочь подсудимому. Как следует из протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны, замечаний к изложению показаний не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве сторожа рынка ООО «<данные изъяты>». Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошла продавщица магазина «<данные изъяты>»-ФИО9 и попросила посмотреть по камерам видеонаблюдения, так как у неё украли велосипед, который стоял возле заднего выхода магазина «<данные изъяты> за мусорным контейнером. Тогда он предположил, что велосипед мог украсть Хмельницкий Л.С., который около 16 часов 20 минут мимо него прошел пешком и поздоровался с ним, а спустя 10-15 минут уже выезжал на велосипеде и через дальние ворота рынка уехал в сторону <адрес>. Велосипед на котором Хмельницкий Л.С. уезжал, был скоростной, на раме были наклейки. Просмотрев камеры видеонаблюдения вместе с ФИО9, он увидел, что Хмельницкий Л.С. на велосипеде, принадлежащей ФИО9, уезжал около 16 часов 40 минут (л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> проживал Хмельницкий Л.С., которого он пустил к себе жить из-за того, что у Хмельницкого Л.С. не было постоянного жилья и прописки. ДД.ММ.ГГГГ сам он весь день находился в комнате <адрес>, а Хмельницкий Л.С. оставался у него дома (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщениеФИО9 о хищении ее велосипеда от магазина «<данные изъяты>» (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило письменное заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лицо, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Actico», стоимостью 10000 рублей и причинившее ей тем самым значительный ущерб (л.д. 3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут хозяйства дома <адрес>, участвующий в осмотре Хмельницкий Л.С. указал сарай, куда он поставил велосипед.Велосипед марки «Actico» находился в сарае, дверь в которую была прикрыта и снаружи завалена бытовым мусором. В ходе осмотра данный велосипед изъят (л.д.5-8).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- участка территории рынка ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещения охраны рынка ООО «<данные изъяты>», установлено, что из помещении магазина «<данные изъяты>» имеется запасной выход через дверь на территорию рынка между рядами торговых павильонов, от запасного выхода в 3-х метрах находится мусорный контейнер, в помещении охраны рынка имеются два монитора, на которые выводятся изображения с камер видеонаблюдения территории рынка. В ходе осмотра на DVD-дискизъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно как Хмельницкий Л.С. уезжает на велосипеде потерпевшей ФИО9 (л.д.14-17).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» с камер видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город» в <адрес> на DVD-диск изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

На видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск в помещении дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>», зафиксировано как Хмельницкий Л.С. едет на велосипеде по <адрес> (л.д.93-96).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда потерпевшей ФИО9 марки «Actico», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6370 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следователем велосипед возвращен потерпевшей ФИО9 (л.д.89, 90).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хмельницкого Л.С. в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 стоимостью 6370 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хмельницкого Л.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Хмельницкого Л.С. и защитника об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого суд находит несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, подсудимого Хмельницкого Л.С., подсудимый не мог не видеть велосипед потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ. Велосипедом подсудимый завладел тайно, мог распорядиться им по своему усмотрению, в том числе в дальнейшем самому пользоваться велосипедом, спрятал его в сарае по месту своего жительства по <адрес>, что свидетельствует о его умысле на хищение велосипеда.

         Потерпевшая ФИО9, кроме заработной платы и незначительного дохода от личного подсобного хозяйства, других постоянных доходов не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем суд считает, что хищением велосипеда стоимостью 6370 рублей ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Хмельницкого Л.С., суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку доказательств способствования его опьянения совершению преступления, влияния опьянения на его поведение, не представлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Хмельницким Л.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Хмельницкого Л.С., с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

         Поскольку подсудимый Хмельницкий Л.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, преступление совершил, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает ему отбывание наказания в исправительных колонии общего режима.

Подсудимый Хмельницкий Л.С. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмельницкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хмельницкому <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хмельницкому <данные изъяты> исчислять со дня провозглашения приговора- с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хмельницкому <данные изъяты> в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Actico» оставить потерпевшей ФИО9, два DVD-диска хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        О.А.Филиппов