Решение от 10.12.2020 по делу № 2а-541/2020 от 17.11.2020

31RS0006-01-2020-000860- 79

Дело № 2а-541/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «10» декабря 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретареПерелыгиной Н.С.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО « Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО « Агентство Финансового Контроля» (ООО « АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и обязать пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований представитель ООО « АФК» указал, что 11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В. предметом исполнения которого является сумма кредитной задолженности на сумму 2005,47 руб и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «АФК».

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «АФК» считает, что фактических действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых доводы административного истца считает необоснованными, так как по исполнительному производству были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа. Из ответа отдела ЗАГСа администрации муниципального района «Волоконовский район» поступила информация, что должник А.В. умер 10.12.2018 года(до вынесения судебного приказа), в связи с чем исполнительное производство 01.12.2020 года приостановлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административный иск ООО « АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 23.07.2020 года с А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2005 руб 47 коп.

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Фирсовой Е.Н. на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена актовая запись отдела ЗАГСа администрации муниципального района «Волоконовский район» о том, что 10.12.2018 года А.В. умер.

Постановлением от 01.12.2020 года исполнительное производство приостановлено до определения правопреемника.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано прежде всего смертью должника А.В.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, после получения сведений о смерти должника, исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск ООО « АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.