Решение от 21.04.2016 по делу № 02-2083/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                               дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере телефон (сумма прописью); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (сумма прописью); судебные расходы, связанные с оплатой представителя, оформления нотариальной доверенности в размере 31 800 (сумма прописью); убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 (сумма прописью); услуги оказанные по эвакуации машины в размере сумма.

 Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик не получал претензии, отсутствуют сведения о получении истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, дата между фио (далее Страхователь) и наименование организации (далее Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО серия ССС №0679259717), транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р888СН150, принадлежащий на праве собственности, выгодопреобретателем является фио

дата по адресу: Токмаков пер., д. 12/20 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием: вышеуказанного автомобиля под управлением фио, нарушивший ПДД РФ и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р593УУ197, принадлежащий фио на праве собственности.

дата в результате проверки, сотрудниками ДПС было вынесено определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77МО телефон.

В соответствии с Правилами страхования и требованием Страховщика, истцом дата года вместе с письменным заявлением были переданы все документы, подтверждающие произошедшее страховое событие. Данный факт передачи подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо.

Заявленное событие наименование организации оставило без внимания, ответа на обращение истца от ответчика не последовало.

фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно полученным отчетам, стоимость восстановительных работ автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р593УУ197, составляет телефон (сумма прописью) без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению №63-1-71/14 от дата).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию конфликта с СК наименование организации торговая марка «Важно». Путем направления досудебной претензии в адрес компании, что подтверждается выпиской с сайта почты России.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ судом была назначена по делу судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено наименование организации. По результатам экспертизы оценщиками определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма с учетом износа.

Экспертное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь экспертным заключением наименование организации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере телефон,56 (452953.56 -120000).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ дата №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик о примени указанной санкции суд не просил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать суд расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы.

Ввиду не предоставления суду истцом оригиналов Договора на оказание услуг и платежных документов, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по основаниям ст.56 ГПК РФ. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налоговому кодексу истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера, установленного ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░