Решение по делу № 21-1454/2021 от 24.11.2021

Судья Гордиенко О.А. дело № 21-1454/2021

(№ 12-725/2021)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегуды Александра Павловича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Костюшина Е.К. от 5 августа 2021 года № 082/04/7.32.4-1227/2021, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - МУП РК «Метроград»), Перегуды Александра Павловича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Костюшина Е.К. от 5 августа 2021 года № 082/04/7.32.4-1227/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 октября 2021 года, член комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП РК «Метроград», Перегуда А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Перегуда А.П. оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Перегуда А.П., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Брауде С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) включение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок поведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 марта 2021 года МУП «Метроград» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Метроград», - часть подземного пешеходного перехода, торговое место № 75, общей площадью 8,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пл.Аметхана Султана, д.7 (Лот № 1) (л.д.100).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19 апреля 2021 года № 1 комиссией организатора торгов, членом которой является Перегуда А.П., принято решение о недопуске заявки ИП ФИО5 по тем основаниям, что заявка подана от имени заявителя лицом, не имеющим полномочий на подачу заявки по данному лоту согласно подпункту «в» пункта 18 раздела 4 аукционной документации и подпункта «в» пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее – Правила).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 антимонопольный орган пришел к выводу, что комиссией организатора торгов в нарушение требований пункта 25 Правил ИП ФИО5 необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку Правилами не установлено такое основание для отклонения заявки как «От имени заявителя заявка подана лицом, не имеющим полномочий на подачу заявки по данному лоту.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии Перегуды А.П. протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и оставляя постановление по делу без изменения, судья районного суда исходил из того, что вина Перегуды А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем вышеприведенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа учтены не были, а также были оставлены без внимания судьёй районного суда.

Согласно постановлению должностного лица административного органа и решению судьи районного суда Перегуде А.П. вменено в вину нарушение пункта 25 Правил, в соответствии с которым отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Пунктом 24 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

При этом согласно подпункту 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Аналогичное требование установлено в пункте 18 раздела 4 документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, заявка, представленная ИП ФИО5 для участия в аукционе на право заключения договора аренды по лоту № 1, содержит в себе доверенность от 12 апреля 2021 года на имя Ерёминой О.Л., при этом согласно объему полномочий последней предоставлено право представлять интересы доверителя на аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Аметхана Султана, 7, часть подземного перехода, торговое место № 60 (л.д.129 оборот), тогда как согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе по лоту № 1 объектом аренды являлось нежилое помещение: часть подземного пешеходного перехода, торговое место № 75, общей площадью 8,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, пл.Аметхана Султана, д.7 (л.д.26-28, 29-38). Иной доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий представителя ИП ФИО5, в составе поданной заявки не имеется.

Таким образом, в данном случае приведенная аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе формулировка отказа в допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО5 содержит в себе предусмотренное пунктом 24 Правил основание, (подпункт «в» пункта 121 Правил), при этом антимонопольным органом члену комиссии организатора аукциона фактически вменено неуказание в отказе непосредственно основания, прямо сформулированного в пунктах 24 и/или 24.1 Правил, что является формальным основанием для признания действий аукционной комиссии незаконными.

Само по себе принятие к рассмотрению заявки ИП ФИО5 не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения об отказе в допуске заявки к участию в аукционе, поскольку в данном случае доверенность представителя ИП ФИО5 входила в состав сформированной заявки (заявка прошита, пронумерована, имеет опись), которая была оценена членами комиссии в порядке требований пункта 133 Правил, предусматривающего порядок признания заявителя участником аукциона либо отказа в признании таковым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях члена комиссии Перегуды А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые по делу в отношении Перегуды А.П. акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Костюшина Е.К. от 5 августа 2021 года № 082/04/7.32.4-1227/2021, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» Перегуды Александра Павловича отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова