Решение от 03.12.2020 по делу № 66а-6135/2020 от 03.11.2020

                                                                                             Дело № 66а-6135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       3 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при секретаре Каминской А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        № 3а-350/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 2 025 927 540 руб. 58 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 842 816 420 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, ПАО «ОГК-2» просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 1 662 403 232 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ОГК-2» подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 842 816 420 руб., указывая на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование, эксперт ошибочно описывает тенденции, ценообразующие факторы и их степень влияния на рынке земли в г. Москве, а не в Рязанской области, экспертом некорректно включен объект-аналог № 3 для расчета рыночной стоимости объекта исследования, что привело к завышению рыночной стоимости, используемые в заключении объекты-аналоги характеризуются ценами предложений, уровень которых в среднем в 8 раз выше, чем цены предложений в Рязанской области.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрацией муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, администрацией муниципального образования -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Представитель ПАО «ОГК-2» Кучуков Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, ПАО «ОГК-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для производственной деятельности.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора аренды размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 025 927 540 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный                 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 842 816 420 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 662 403 232 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности не является основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, с изложением последовательных мотивированных выводов эксперта.

Довод жалобы о том, что эксперт ошибочно описывает тенденции и ценообразующие факторы в отношении рынка земли г. Москвы, не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку судом установлено, что допущенная описка в экспертном заключении не повлияла на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии объектов-аналогов оцениваемому объекту в части целевого использования, назначения и местоположения с учетом того, что экспертом проведено исследование рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится фактическое использование земельного участка, выполнен анализ основных факторов, влияющих на цены земельных участков, установлено влияние ценообразующих факторов на стоимость объекта. При этом отобранные объекты-аналоги по своим по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость, сопоставимы с объектом исследования, а примененные корректировки являются достаточными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, сторонам не представлены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных мотивированных пояснений эксперта судом обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░