Решение по делу № 33-2236/2021 от 09.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-922/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-001422-35

пост. 09.06.2021 г.

дело № 33-2236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рекзенову Баиру Баторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шинкевич О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к Рекзенову Б.Б., просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 67 654 руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, в связи с чем истец предъявляет к ответчику регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рекзенов Б.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шинкевич О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Потерпевший обратился с заявлением к страховщику 02.11.2020 г. и 03.11.2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, следовательно, срок направления уведомления пропущен не был. Также указывает, что 15-дневный срок, установленный законом, относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Поэтому направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику за пределами 15 дней с момента ДТП не освобождает его от предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рекзенов Б.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...> госномер ... под управлением Рекзенова Б.Б. совершил наезд на транспортное средство <...>. В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины <...> ФИО10

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день 13 октября 2020 года стороны представили ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии.

02 ноября 2020года страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <...> от ... следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 28 711руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 28 700 руб.

16 ноября 2020года страховое возмещение в размере 28700руб выплачено потерпевшей.

После получения претензии потерпевшей страховая компания организовала проведение повторной экспертизы.

На основании экспертного заключения <...> от ... ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт от 31 декабря 2020года о страховом случае, 11 января 2021года выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 954 руб.

Таким образом, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшей ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля «<...>», что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец 05.11.2020 года направил ответчику заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, 12 ноября 2020года – неудачная попытка вручения и 11 декабря 2020года письмо возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик – виновник ДТП не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - истец, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

Как правильно указано судом, страховая компания, получив в день ДТП соответствующее извещение, имела возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.

Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истцом требование для проведения осмотра автомобиля направлено Рекзенову Б.Б. по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, когда у ответчика возникло право на ремонт и утилизацию транспортного средства, а потому предоставление автомобиля за пределами указанных законом сроков не имело бы правового значения для установления размера убытков или наличия факта страхового случая.

    В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная кол соглашается с выводами суда о том, что требования истца не направлены на защиту законных интересов, заявлены страховой организацией по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

    Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: