Решение по делу № 2-43/2024 (2-1039/2023;) от 22.12.2022

Дело № 2-43/2024

УИД 74RS0038-01-2022-005397-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пивоварова С.П. к Ботову В.В., Ботовой Е.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, встречному иску Ботовой Е.А. к Пивоварову С.П. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивоваров С.П. обратился в суд с иском к Ботову В.В., Ботовой Е.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 188 137 руб.

В обоснование исковых требований истец Пивоваров С.П. указал, что Ботова Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым № общей площадью 60,1 кв.м, расположенного АДРЕС, ул. Набережная кадастровой стоимостью 2 096 167,80 руб., жилого дома с кадастровым номером 74:19:1111044:414 общей площадью 58,1 кв.м, расположенного АДРЕС кадастровой стоимостью 2 287 996,80 руб., жилого дома с кадастровым № общей площадью 65,6 кв.м, расположенного АДРЕС кадастровой стоимостью 2 026 411,80 руб. и жилого дома с кадастровым № общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровой стоимостью 2 068 265,4 руб. Ботова Е.А. и Ботов В.В. являются супругами. Стороны устно договорились о выполнении работ по возведению жилых домов Пивоваровым С.П. От подписания договора подряда ответчики уклонились. Истец выполнил работы по возведению домов в полном объеме за счет собственных средств, своими материалами и оборудованием. Однако оплату от ответчиков не получил. Общая кадастровая стоимость жилых домов составляет 8 478 841,80 руб. Кроме жилых домов на земельных участках ответчиков построены четыре бани.

Ботова Е.А. обратилась с встречным иском к Пивоварову С.П. о взыскании убытков в размере 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование встречных требований Ботова Е.А. указала, что между ней и Пивоваровым С.П. никакого договора подряда не заключалось, объемы и виды работ не согласовывались, проекты домов не утверждались. Жилые дома на принадлежащих ей земельных участках возведены Пивоваровым С.П. самостоятельно. 02.10.2023 заключен договор подряда по сносу объектов -зданий с кадастровыми №, №, №. 17.10.2023 работы выполнены. Актами обследования от 25.10.2023 подтвержден полный снос объектов. 27.10.2023 жилые дома с кадастровыми №, №, № сняты с кадастрового учета. Согласно договору подряда истцом оплачена выполненная работа по сносу зданий в размере 900 000 руб.

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кормоченко Ю.Н. Определением суда от 16 января 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области КУИЗО, отдел архитектуры Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Пивоваров С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители Пивоварова С.П. - Елькина Н.Б., Буланкова Н.С. в судебном заседании исковые требования Пивоварова С.П. поддержали в полном объеме.

Ответчики Ботов В.В., Ботова Е.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчиков Ботова В.В., Ботовой Е.А. (истца по встречному иску) Огур О.В. в судебном заседании исковые требования Ботовой Е.А. поддержала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований Пивоварова С.П. в полном объеме.

Третьи лица Кормоченко Ю.Н., комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области КУИЗО, отдел архитектуры Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель третьего лица Кормоченко Ю.Н. - Головлева А.Ю. в судебном заседании указала, что Кормоченко Ю.Н. были выполнены работы по строительству 4 жилых домов и 4 бань. Строительные материалы были предоставлены Пивоваровым С.П. Стоимость услуг Кормоченко Ю.Н. по строительству одного жилого дома составляло 800 000 руб., бани — 400 000 руб. Работы Кормоченко Ю.Н. выполнены в полном объеме. Представлено письменное мнение, в котором полагал, что требования Пивоварова С.П. подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Ботовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 500 кв.м. сроком до 14 апреля 2042 года.

Кроме того 14 апреля 2022 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Ботовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 1072 кв.м. сроком до 14 апреля 2042 года.

Также 14 апреля 2022 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Ботовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 500 кв.м. сроком до 14 апреля 2042 года.

14 апреля 2022 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Ботовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 500 кв.м. сроком до 14 апреля 2042 года.

В обоснование заявленных требований Пивоваровым С.П. указано на то, что сумма затраченных средств на строительство домов и бань подтверждены на общую сумму 17 798 246 руб. платежными поручениями с ООО «Бетонный завод» на общую сумму 292 050 руб., договорами купли-продажи строительных материалов, заключенному между Пивоваровым С.. и Гугучкиной Г.В. на суму 3 940 000 руб. и на сумму 2 660 000 руб., договорами на строительство индивидуального жилых домов и бань заключенных Пивоваровым С.П. с Кормоченко Ю.Н. на сумму 3 200 000 руб. и на сумму 1 600 000 руб., договором купли-продажи строительных материалов, заключенному между Пивоваровым С.П.. и Малясовым Д.Д. на сумму 2 925 000 руб., счетами с ООО «Сатурн Урал» на сумму 1 028 816 руб., счетами с ООО «СЛК Цемент» на сумму 41 220 руб. и на сумму 41 200 руб., расписками со строителями на общую сумму 1 650 000 руб., счетами с ООО «ЧСК-Урал» на сумму 78 000 руб. и на сумму 27 560 руб., счетами с ООО «МАСТЕРКАД» на оказание геодезических услуг а сумму 26 400 руб., счетами с ИП Евдокимовым С.А. на перевозку стеновых блоков, балок на сумму 120 000 руб., счетами с ИП Аббазовым Д.А. на сумму 168 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписки в месседжерах между Пивоваровым С.П. и Ботовой Е.А., между сторонами была договоренность на строительство домов Пивоваровым С.П. на земельных участках предоставленных в аренду Ботовой Е.А.

    Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о существовании между Пивоваровым С.П. и Ботовой Е.А. фактических договорных подрядных отношений по строительству вышеуказанных домов, в рамках которых Пивоваровым С.П. заключены договора на осуществление строительных работ и покупку строительных материалов.

    При таких обстоятельствах расходование денежных средств Пивоваровым С.П. заявленных ко взысканию денежных средств было обусловлено наличием фактически существовавших между Пивоваровым С.П. и Ботовой Е.А. договорных подрядных отношений, в рамках которых Пивоваровым С.П. оказывались определенные услуги, приобретались стройматериалы и выполнялись работы. Следовательно, эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, а требования Пивоварова С.П. о взыскании неосновательного обогащения с Ботова В.В. и Ботовой Е.А. в размере 17 188 137 руб. не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования Ботовой Е.А. к Пивоварову С.П. о взыскании убытков в размере 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. суд приходит к следующему.

    Согласно договору подряда от 02 октября 2023 года, заключенному между Ботовой Е.А. (Заказчик) и Проценко А.В. (Подрядчик) Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по сносу объектов с кадастровыми №, №, №. Согласно акту выполненных работ от ДАТА снос объектов с кадастровыми №, №, № выполнен в полном объеме. Сумма за снос объектов составил 900 000 руб.

    22.11.2023 ООО «Мастеркад» подготовлены технические паспорта на жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 60,1 кв.м., жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 59,3 кв.м.

    Согласно техническому плану от 20.07.2022 на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом площадью 65,6 кв.м.

    Дом с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 26.07.2022, с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 25.07.2022, с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 25.07.2022.

    В соответствии с заключением ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» от 24.10.2023 года выполненные работы по строительству домов не соответствуют договору подряда №, выполненные работы не соответствуют ведомости работ по строительству дома (Приложение № к Договору подряда на строительство № от 01.06.2022), в которой указан перечень таких работ.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с кадастрового учета сняты жилые дома с кадастровыми № (26.10.2023), №, (27.10.2023) № (26.10.2023).

    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    Вместе с тем, учитывая, что Ботовой Е.А. произведен снос объектов недвижимости- домов, которые ею самостоятельно поставлены на кадастровый учет, подготовлены технические паспорта и технические планы, оснований для признания домов Ботовой Е.А. самовольными строениями не имеется, в связи с чем требования Ботовой Е.А. о взыскании денежных средств в виде убытков с Пивоварова С.П., потраченных на снос объектов с кадастровыми №, №, № в размере 900 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивоварова С.П. к Ботову В.В., Ботовой Е.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, встречного иска Ботовой Е.А. к Пивоварову С.П. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова