Решение по делу № 33-2925/2022 от 25.07.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Дёмина Н.В.                2-8/2022

                            УИД 75RS0№-95

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора                Казанцевой Л.И.

при секретаре                    Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ерёменко С. В. с должности машиниста экскаватора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» с 01 ноября 2021 г. и отменить приказ генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 01 ноября 2021 г. № об увольнении Ерёменко С. В..

Восстановить Ерёменко С. В. на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста экскаватора с 01.11.2021 г.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 г. в размере 559967 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3481 руб. 79 коп., из полученной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела в размере 3200 руб., расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9399 руб.67 коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерёменко С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он с 20.03.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста экскаватора. Местом выполнения трудовой функции являлся пгт. Забайкальск. 30 октября 2021 г. истец был отстранен от работы, и приказом № от «01» ноября 2021 г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. С действиями ответчика по отстранению от работы и последующему увольнению не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он работодателю 1 ноября 2021 года не подавал, желания прекратить трудовые отношения в указанную дату не выражал. Полагает, что для увольнения работодатель мог использовать написанное им 20 марта 2021 г. при трудоустройстве заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, которое было обязательным условием для приема на работу. В связи с тем, что данное заявление написано и передано работодателю 20 марта 2021 г., то на 1 ноября 2021 г. оно, в силу положений ст. 80 ТК РФ, не могло быть использовано работодателем.

На основании изложенного, Ерёменко С.В. просил суд с учетом уточнений признать увольнение с должности машиниста экскаватора незаконным и отменить приказ об увольнении от 01 ноября 2021 г. №; восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора с 01.11.2021 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 10 февраля 2022 г. в размере 468000 руб.; заработную плату за отработанную 27.07.2021 г. смену 4500 руб.; взыскать оставшуюся невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 г. в размере 6091 руб. 58 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2022 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 72000 руб.; судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела в размере 48000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТ Реновация» Терез Ю.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на свидетельские показания К. и Р., которые пояснили, что 01.11.2021 г. истец передал им, как представителям ответчика, заявление на увольнение, что подтверждает факт выражения истцом доброй воли на расторжение трудовых отношений. Более того, обстоятельства подписания истцом обходного листа и возврата им по акту вверенной техники, которые не оспариваются ответчиком, судом без какого-либо обоснования отнесены к несостоятельным, в указанной части решение не мотивировано, суд не привел обоснование своих выводов. Выражает несогласие с расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд необоснованно взыскал компенсацию за вахтовый метод работы в размере 51800 руб. Более того, указанная сумма была рассчитана исходя из 74 календарных дней работы, что противоречит установленному судом обстоятельству - истец должен был отработать за время вынужденного прогула 51 день. Также, без наличия на то законных оснований, суд определил компенсацию за время вынужденного прогула в размере 461911,35 руб., применив к размеру среднего заработка за взыскиваемый период повышенный размер районного коэффициента 40% и северной надбавки 30% без установления срока трудового стажа истца. В виду того, что судом был установлен средний заработок истца за время вынужденного прогула в размере 271759, 62 руб. и с учетом требований абз. 2 ст. 394 ТК РФ, решение суда о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 461911,35 руб. является необоснованным. Кроме того, сумма оплаты дней между вахтового отдыха в размере 46176 руб., присужденная судом, так же рассчитана ошибочно. Суд необоснованно включил в указанную сумму 4% компенсации от тарифа. Указывает, что примененная компенсация является выплатой за выполнение работником функции в условиях, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами, что предполагает её начисление непосредственно только за время выполнения трудовой функции истца на объекте. В период между вахтового отдыха отсутствуют условия, при которых начисление указанной компенсации является обоснованным, работник находится вне объекта на отдыхе (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ерёменко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том №

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с его выводами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от 20.03.2021 года Ерёменко С.В. принят на работу в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» на должность машиниста экскаватора на основное место работы вахтовым методом с испытательным сроком 3 месяца (т. №).

Приказом № Ерёменко С.В. с 01 ноября 2021 г. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Ерёменко С.В. ознакомлен 01 ноября 2021 г. (т№).

Между тем, согласно пояснениям Ерёменко С.В. заявление на имя работодателя об увольнении от 01 ноября 2021 года им не подавалось, волеизъявления на увольнение по собственному желанию он не выражал, подпись в приказе об увольнении от 01 ноября 2021 года выполнена не им.

Доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта судебно-медицинской лаборатории филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ № от 02.02.2022 г., подпись от имени Ерёменко С.В., имеющаяся в графе: «С приказом (расторжением) работник ознакомлен» в представленном на исследование приказе № «О прекращении (расторжении) трудового договора» от 01.11.2021 г. выполнена не Ерёменко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего. Спорные рукописные цифровые записи «01.11.2021» (дата подачи заявления и дата увольнения) в заявлении об увольнении от 01.11.2021 г. выполнены не Ерёменко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего. Признаков, характерных для намеренного изменения почерка исполнителя внесенных цифровых записей, при исследовании представленного заявления «об увольнении» от 01.11.2021 года не обнаружено (т№).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения, отмене приказа от 01 ноября 2021 г. №, восстановлении Ерёменко С.В. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что истцом волеизъявление на увольнение с места работы 01.11.2021 года изъявлено не было, действия по принуждению работников оформлять заявления об увольнении по собственному желанию в момент трудоустройства, являются сложившейся практикой в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ».

Напротив, стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявление об увольнении подано истцом именно 01.11.2021 года, что истцу предоставлено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку он был уволен в день подачи заявления, на представленном суду заявлении истца отсутствует резолюция руководителя Общества о согласовании даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей К. и Р. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что показаниями данных свидетелей не подтверждается факт изъявления истцом желания быть уволенным 01.11.2021 года, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника.

При этом, из показаний свидетеля К. следует, что Ерёменко С.В., отработав ночную смену с 29.10.2021 на 30.10.2021, положил заявление об увольнении на стол и ушел, лично ему в руки истец заявление об увольнении не подавал, кому он передавал это заявление свидетель не помнит, кто заявление направлял в отдел кадров, свидетель также не помнит. 30.10.2021 была суббота, сотрудники отдела кадров не работали. Кто ознакомил Ерёменко С.В. с приказом об увольнении, свидетель не знает (т. №).

Из показаний свидетеля Р. следует, что Ерёменко С.В. пришел со смены, выразив желание уволиться, взял обходной лист и пошел сдавать технику. 30.10.2021 также сдал рацию и жилет, истцу подписали обходной лист и он ушел. Заявление на увольнение истец подал через два-три дня, положив его на стол. Он отсканировал заявление и направил его в отдел кадров, а также курьерской почтой. Кто и когда ознакомил истца с приказом об увольнении, пояснить не смог (т. №).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания К. и Р. являются противоречивыми, не подтверждают наличия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора с 01.11.2021 года.

Подписание истцом Ерёменко С.В. обходного листа и возвращение им по акту вверенной техники также не может являться доказательством наличия у истца намерения расторгнуть с ответчиком трудовые отношения с 01.11.2021 года, поскольку основным документом, на основании которого работодатель может расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является заявление работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Ерёменко С.В. в части признания незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С.В. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, в силу следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление № 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В пп. «л» п. 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты (Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82»).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, она не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника (п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82).

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника. Выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), учитываются для расчета среднего заработка работника.

Из справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) следует, что Ерёменко С.В. выполнял трудовую функцию с 20 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» на условиях неполного рабочего дня (недели) 66 часов в неделю, суммированный учет времени. Средний заработок за последние три месяца составил 81501 руб. 63 коп. (т. №).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Ерёменко С.В. в марте 2021 года отработал 110 часов (10 дней), в апреле 2021 года – 286 часов (26 дней), в мае 2021 года – 66 часов (6 дней), в июне 2021 года – 209 часов (19 дней), в июле 2021 года – 242 часа (22 дня), в августе 2021 года – 132 часа (12 дней), в сентябре 2021 года – 132 часа (12 дней), в октябре 2021 года – 300 часов (30 дней) (т.1 л.д.65-66, 172-178). Всего отработанных часов – 1477 часов (137 дней). На отпуск пришлось 16,33 дня.

Из расчетных листков за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года следует, что Ерёменко С.В. начислена заработная плата в размере 715490 руб. 48 коп. с учетом вахты (вахтовой надбавки) в размере 111300 рублей (т.1 л.д. 199-201), а также отпускные в размере 40380 руб. (т. №).

Исходя из того, что надбавка за вахтовый метод работы и компенсация за неиспользованный отпуск не должны учитываться при исчислении средней заработной платы работника, средний часовой заработок истца составит 381 руб. 66 копеек ((715490,48-111300-40480/1477 часов).

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истцу установлен 11 часовой рабочий день, по графику шестидневной рабочей недели (п. 5.2, 5.3, т. №).

Поскольку график работы истца на период вынужденного прогула ответчиком не представлен, при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание данные производственного календаря на 2021-2022 годы.

Согласно производственному календарю за 2021 г. и 2022 г. для шестидневной рабочей недели на момент принятия решения судом первой инстанции вынужденный прогул истца Ерёменко С.В. составляет за период с 30.10.2021 по 09.03.2022 - 100 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 361632 рубля 30 копеек исходя из следующего расчета: 381,66 (размер среднечасовой ставки) ? 100 (рабочие дни за период с 30.10.2021 по 09.03.2022) ? 11 (продолжительность рабочего дня).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Находясь в вынужденном прогуле, истец к работе вахтовым методом не привлекался, в связи с чем выплата такой надбавки за указанный период необоснованна.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и размер такой компенсации определен ответчиком верно.

Представленный ответчиком расчет (т.2 л.д. 143) является арифметически правильным, произведен на основании первичных документов о заработной плате истца, об отработанных им периодах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не имелось оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула 361632 рубля 30 копеек, отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт неправомерных действий ответчика установлен, то обстоятельство, что Ерёменко С.В. действиями работодателя причинены нравственные страдания, не вызывает сомнений.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его стаж работы у ответчика, обстоятельства расторжения с ним трудового договора, длительность нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года изменить в части взыскания с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361632 рубля 30 копеек.

В части взыскания в пользу Ерёменко С. В. компенсации за неиспользованный отпуск решение суда отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Дёмина Н.В.                2-8/2022

                            УИД 75RS0№-95

                            Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2022 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по указанному гражданскому делу постановлено: исковые требования Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Ерёменко С. В. с должности машиниста экскаватора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» с 01 ноября 2021 г. и отменить приказ генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 01 ноября 2021 г. № об увольнении Ерёменко С. В.. Восстановить Ерёменко С. В. на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста экскаватора с 01.11.2021 г. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 г. в размере 559967 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3481 руб. 79 коп., из полученной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела в размере 3200 руб., расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9399 руб.67 коп. (том №).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года изменено.

С ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ»(с учетом определения об устранении арифметической ошибки) в пользу Ерёменко С. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула заработной платы за время вынужденного прогула 419826 рублей.

В части взыскания в пользу Ерёменко С. В. компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении данной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по настоящему делу дополнительного апелляционного определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с принятием решения об отказе в удовлетворении данной части требований, о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения от 16 августа 2022 года.

Однако вопроса взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной     инстанции не разрешил, в связи с чем имеется необходимость в вынесении в указанной части дополнительного апелляционного определения(п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6819,32 рублей,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять дополнительное апелляционное определение по делу по иску Еременко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6819,32 рублей.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Подшивалова Н.С.

№ дела в суде первой инстанции

2-8/2022

УИД 75RS0№-95

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

рассмотрела в городе Чите 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТ Реновация» Терез Ю.Л. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года,

на предмет исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по указанному гражданскому делу постановлено: исковые требования Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Ерёменко С. В. с должности машиниста экскаватора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» с 01 ноября 2021 г. и отменить приказ генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 01 ноября 2021 г. № об увольнении Ерёменко С. В.. Восстановить Ерёменко С. В. на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста экскаватора с 01.11.2021 г. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 г. в размере 559967 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3481 руб. 79 коп., из полученной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела в размере 3200 руб., расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9399 руб.67 коп. (том №).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года изменено в части взыскания с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработной платы за время вынужденного прогула 361632 рубля 30 копеек. В части взыскания в пользу Ерёменко С. В. компенсации за неиспользованный отпуск решение суда отменено, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» Терез Ю.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении вопроса исправления явной арифметической ошибки в апелляционном определении без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу первому пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из апелляционного определения следует, что в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения была допущена явная арифметическая ошибка при подсчете подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что общая сумма подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 381,66 (размер среднечасовой ставки) ? 100 (рабочие дни за период с 30.10.2021 по 09.03.2022) ? 11 (продолжительность рабочего дня) составит в размере 361632 рубля 30 копеек.

В то время как арифметически правильная общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработной платы за период вынужденного прогула исходя из указанного расчета, путем сложения соответствующих сумм, составит 419826 рублей.

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка является явной, не касается существа апелляционного определения, выявлена простым арифметическим действием, данная ошибка подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ерёменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Абзац 8 на стр.8 мотивировочной части апелляционного определения правильно читать: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 419826 рублей исходя из следующего расчета: 381,66 (размер среднечасовой ставки) ? 100 (рабочие дни за период с 30.10.2021 по 09.03.2022) ? 11 (продолжительность рабочего дня).

Абзац 2 резолютивной части апелляционного определения, и абзац 2 резолютивной части мотивированного апелляционного определения читать правильно: «Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 419826 рублей».

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Подшивалова Н.С.