Решение по делу № 33-8513/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции ФИО8 Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,    

судей                      Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре              Берёза О.В.,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, третье лицо – Отдел по вопросам миграции МО МВД «Красноперекопский», по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красноперекопский районный руд Республики Крым с исковым к заявлением к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивировали тем, что ФИО5 – сын истцов ФИО21 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики Крым брак между ними расторгнут. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве частной собственности, что подтверждается договором обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая с ноября 2015 года систематически не осуществляет оплату коммунальных услуг, допускает разрушение мест общего пользования в квартире, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы в квартире. Поскольку ответчица фактически прекратила семейные отношения с собственниками квартиры, то, по мнению истцов, она утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, проживание ответчицы в квартире нарушает права собственников по пользованию жилым помещением.

В связи изложенным, истцы просят прекратить право пользования жилым помещением и выселить ответчицу без предоставления иного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета. Также просят взыскать с ответчицы понесенные ими расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчицы - адвокат ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что ФИО4 проживает в квартире вместе с дочерью и внуком, в настоящее время не работает, иного жилья не имеет, её имущественное положение не позволяет приобрести жилье.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, с сохранением права временного пользования данной квартирой сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу. Также ФИО4 выселена из вышеуказанной квартиры после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 51-55).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 66).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принято во внимание то, что истцами не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались в исковом заявлении, а именно не доказан факт утраты семейных отношений.

Также апеллянт утверждает, что в спорной квартире проживает с дочерью и внуком, которые являются кровными родственниками, а, следовательно, и членами семьи истцов. При этом она с дочерью несет бремя по содержанию спорного имущества – оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Апеллянт указывает, что данная квартира является для неё единственным жильем, при этом, средств для приобретения иного жилья она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и прокурор Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО12 указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, имеет доход (л.д. 76; 84-85).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД «Красноперекопский», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, имеющимися в материалах дела, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание прокурора ФИО10, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии сторон.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО10 в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., заключение прокурора ФИО10, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, в качестве члена семьи, доказательств вселения ответчика по иным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами после расторжения брака между ФИО4 и ФИО14 и наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Истцами решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит пересмотру в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора обмена квартир от 13.07.2002 года, удостоверенного 30.07.2002 года частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО15 и зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 1598, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 11, 12).

Согласно справке о регистрации №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Содовик», в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – невестка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 – внучка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 – правнук (л.д. 46).

Судом первой инстанции установлено, что ответчица ФИО4 была вселена в спорную квартиру как член семьи, являясь супругой ФИО5, который в свою очередь является сыном ФИО1 и ФИО2, и братом ФИО3 Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут, доказательств наличия соглашения по предоставлению ответчице права пользования спорной квартирой, находящейся в собственности истцов, не представлено и судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Спорная квартира как на момент вселения и регистрации в ней ответчика, так и на настоящее время, находится в частной собственности, и не относится к государственной, муниципальной форме собственности.

Каких-либо соглашений о сохранении права проживания ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности истцов на квартиру не отменено, не признано недействительным. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При регулировании возникших между сторонами правоотношений юридически значимым обстоятельством является наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в данном постановлении отметил, что необходимо иметь в виду тот факт, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

    Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать, в том числе, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 не находится в зарегистрированном браке с сыном истцов, не проживает совместно с истцами в спорной квартире, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением достигнуто не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами семейные правоотношения не прекращались, ввиду наличия родственных связей, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие кровного родства истцов с дочерью и внуком ответчика, в силу приведенных выше норм права, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО4 является членом семьи собственников спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По смыслу (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

Учитывая, что судом был установлен факт того, что истцы и ответчик не проживают совместно в спорной квартире и факт отсутствия между сторонами по делу семейных отношений, то дальнейшее проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, против воли собственников в силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ является неправомерным. При этом ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для проживания в данной квартире, в связи с чем, руководствуясь положениями 31, 35 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из принадлежащей ему квартиры.

Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и доводы апеллянта относительно того, что она несла бремя по содержанию спорного жилого помещения, а именно оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт, поскольку ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает.

В то же время на истцов не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением или по сохранению за нею права пользования жилым помещением на более длительный срок, чем тот, который установлен судом первой инстанции, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости бессрочного сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире также проживает дочь и внук ответчика, они не имеют иного жилого помещения и находятся в трудном материальном положении, являются необоснованными. Более того, истцы к ФИО16 и её малолетнему ребёнку ФИО17 исковые требования не предъявляли, их право пользования жилым помещением никем не оспорено. К тому же, апеллянтом в обоснование изложенных обстоятельств не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства его нуждаемости, материального положения и отсутствия иного жилого помещения.

    В целях соблюдения баланса прав сторон судом первой инстанции сохранено право пользования жилым помещением за ФИО4 сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу с последующим выселением. Решение суда в этой части истцами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова