Решение по делу № 33-3999/2019 от 15.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–3999

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе Куксовой Юлии Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 г.,

(судья Гинберг И.В.),

установила :

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку в размере 152100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., госпошлину в размере 4364 руб., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 5500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего Карпусенко И.И., под управлением Карпусенко А.Н. и Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением собственника Хороших А.К.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпусенко А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения.

08.08.2018 Хороших А.К. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В согласованное со страховщиком время представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

07.08.2017 между Хороших А.К. и Куксовой (Павловой) Ю.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова (Павлова) Ю.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2017.

14.08.2017 Куксова Ю.В. уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

29.08.2017 страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 9874руб. 13 коп.

Также страховая компания 26.09.2018 произвела доплату в размере 50720 руб. 87 коп., из которых 25732 руб.87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 12988 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 30.08.2017 по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части 26.09.2018 прошло 393 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Бизнес Авто плюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № и составлено заключение № 0062У-НУ/2017, на основании которого и была произведена выплата, за подготовку заключения истцом оплачено 6000 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, за направление претензии истец оплатила 300руб. 90 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Куксовой Ю.В. по доверенности Данилов А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, считает неправомерным снижение неустойки, отказа во взыскании убытков по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. и определенного ко взысканию размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением собственника Хороших А.К. и Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, при надлежащего Карпусенко И.И., под управлением Карпусенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, Карпусенко А.Н.

Гражданская ответственность Хороших А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.11).

08.08.2018 в соответствии с Законом об ОСАГО Хороших А.К. обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы, и с просьбой произвести осмотр автомобиля и предоставить акт осмотра и заключение осмотра.

06.08.2017 страховой компанией автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля Тойота Королла, который был подписан истцом.

07.08.2017 между Хороших А.К. и Куксовой (Павловой) Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова (Павлова) Ю.В. является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2017 (л.д.14), о чем страховщик был уведомлен (л.д.15).

Страховая компания, признав случай страховым, 29.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 9874 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 135519, а также 26.09.2018 произвела доплату в размере 50720 руб. 87 коп., из которых 25732 руб. 87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 руб. - в счет оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 12988 руб. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, и составлено заключение № 0062У-НУ/2017, за подготовку заключения истцом оплачено 6000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую не поступил, выплаты не последовало, за направление претензии истец оплатила 300 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отраженную в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 года №11-П правовую позицию, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению и взысканию при просрочке с 30.08.2017 по 26.09.2018 (393 дней) составляет 152 196,59 руб. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем, ограничился применением штрафных санкций в размере не более 15000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что с заявлением о выплате УТС истец обратился только при подаче претензии 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6000 руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

Суд принимал во внимание, что с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права в части решения о взыскании государственной пошлины, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в этой части и взыскания с САО «ВСК» в пользу Куксовой Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Куксовой Ю.В., не содержащая установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в остальной части – оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины в пользу Куксовой Юлии Владимировны.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куксовой Юлии Владимировны государственную пошлину в размере 3764 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: