Решение по делу № 1-30/2019 от 29.08.2019

Дело №1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  17 декабря 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре                     Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

подсудимого Копылова А.Е.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордерам № и №, удостоверению №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова А.Е., <данные изъяты>., судимого:

1). 21.02.2017 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19.06.2017 испытательный срок по приговору от 21.02.2017 продлён на 1 месяц. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 16.11.2017 условное осуждение по приговору от 21.02.2017 отменено. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2018 освобождён условно-досрочно от наказания на 1 год 15 дней (освобождение из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ);

2). 12.03.2019 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее Т., на сумму 13 220 руб., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере, незаконно проникнув для этого в здание летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Копылова А.Е., находившегося в указанное время на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося на данном подворье – в том числе и в помещении расположенного здесь отдельного строения летней кухни, используемого как хранилище, с незаконным проникновением в него, с целью последующей продажи такового имущества и траты вырученных таким образом денежных средств на собственные нужды.

Так, реализуя задуманное, Копылов А.Е. в то же самое время – в один из дней периода с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также находясь на территории вышеобозначенного домовладения, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, прошёл на участок местности, расположенный за имевшимся здесь жилым домом, где обнаружил, а затем похитил принадлежащий потерпевшему Т. велосипед марки «Stels», стоимостью 6 720 руб.

Кроме того, Копылов А.Е. в тот же самый период времени, находясь в том же месте – на территории домовладения потерпевшего Т. по вышеуказанному адресу, подошёл к незапертому находившемуся здесь помещению летней кухни, используемому как хранилище, после чего путём свободного доступа незаконно проник в данное здание, где обнаружил, а затем похитил принадлежащие Т. хранившиеся здесь бензопилу марки «Partner P 350XT CHROME», стоимостью 3 000 руб., и триммер-кусторез марки «Carver GBC-033», стоимостью 3 500 руб.

Затем Копылов А.Е. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Копылов А.Е. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 13 220 руб., который для него является значительным.

Совершая данное преступление, Копылов А.Е. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищенного имущества – Т., и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, признал вину частично – в части совершённого из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения потерпевшего Т., принадлежащего ему триммера-кустореза. Свою причастность к совершению хищения у данного потерпевшего велосипеда и бензопилы подсудимый отрицал, относительно обстоятельств совершённой кражи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 16 часов он встретил Т., который пригласил его зайти к нему в гости в дом. Между тем, сначала он сидел с сожительницей последнего на крыльце помещения летней кухни, расположенной на территории их домовладения. Затем в доме они с Т. стали распивать спиртное, в ходе такового распития последний ему пояснил в один момент, что он будет спать. В итоге он (Копылов А.Е.), захватив с собой бутылку с недопитым спиртным, по времени в 20 часов вышел из дома на улицу, откуда сразу же прошёл в помещение летней кухни и взял здесь триммер. Затем, когда он шёл по улице с данным триммером, намереваясь продать его Н.И., то изначально выбросил в кусты неподалёку от дома местожительства потерпевшего бутылку с недопитым спиртным, а также по пути следования встретил на улице П.Н. В итоге Н.И. в ту же дату купил у него обозначенный триммер.

Затем на улице в с.Быстрый Исток он встретил З.В. и предложил ей выпить спиртного, после чего, получив от последней положительный ответ, они с ней вернулись к дому местожительства Т., где он в кустах нашёл ранее выброшенную бутылку со спиртным. Затем они вдвоём, идя по <адрес>, зашли домой к Ю.С., а после, когда тот выпроводил его, проследовали к дому местожительства Г.О., которой он предложил купить велосипед, принадлежащий З.В. Однако Г.О. на данное его предложение ответила отказом. Далее на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – к нему приезжал сотрудник полиции Б.

Также подсудимый отметил, что во время своего нахождения в гостях у Т. на дату ДД.ММ.ГГГГ он видел имевшийся здесь у калитки велосипед, который по толщине рамы был похож на тот велосипед З.В., который они продавали по инициативе последней. При этом, на момент ДД.ММ.ГГГГ у него к З.В. неприязни не было, последняя хотя и была выпившей, однако отдавала отчёт своим действиям. На момент ДД.ММ.ГГГГ Т. к нему также неприязни не выражал.

Совершая кражу триммера, он понимал, что ранее уже осуждён по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12.03.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также имеет непогашенный срок условно-досрочного освобождения по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21.02.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем, от совершения настоящего преступления удержаться не мог, так как испытывает болезненную потребность украсть то, на что обратил внимание.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины относительно предъявленного ему обвинения, его причастность к содеянному подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т., а также подтверждёнными им показаниями, данными в указанном процессуальном статусе на стадии предварительного следствия, согласно которым последний пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей М.Т. в доме по адресу: <адрес> На дату ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома совместно с М.Т. и косил траву своим триммером, по времени около 16 часов встретил у ограды своего дома Копылова А.Е., после чего, пригласив его к себе в гости, они стали вдвоём распивать спиртное у него в доме. Затем по времени около 17 часов, когда он опьянел и пояснил Копылову А.Е., что собирается в этой связи спать, тот вышел из дома: они тогда оба хотя и пребывали в алкогольном опьянении, однако отдавали отчёт своим действиям. Далее до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он на улицу более не выходил, а когда вышел в обозначенное время – то обнаружил отсутствие имевшегося накануне на территории его усадьбы дома – стоявшего за углом дома – принадлежащего ему скоростного велосипеда марки «Stels» красного цвета, который он приобретал в магазине в 2016 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по времени около 05 час. 30 мин. он зашёл в помещение расположенной на территории усадьбы его домовладения летней кухни, где обнаружил отсутствие ранее имевшихся здесь принадлежащих ему триммера марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал в магазине в 2015 году, и бензопилы марки «Partner» в корпусе жёлтого цвета, которую ему подарила племянница. В последний раз он видел данные принадлежащие ему предметы на территории своего домовладения непосредственно перед встречей с Копыловым А.Е. на дату ДД.ММ.ГГГГ. После обнаруженной пропажи вышеуказанных принадлежащих ему вещей он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, когда он по времени около 12 часов шёл по <адрес> на обочине дороги в траве увидел предмет жёлтого цвета. Когда подошёл поближе, то обнаружил, что данный предмет – ранее похищенная у него вышеобозначенная бензопила. В этой связи он в ту же самую дату сообщил по телефону в полицию о данной своей находке, после чего у него её через несколько дней и изъяли.

ДД.ММ.ГГГГ он у следователя в кабинете увидел триммер-кусторез, в котором по имевшимся отличительным признакам данного предмета уверенно опознал принадлежащий ему похищенный триммер. С установленной экспертной оценкой рыночной стоимости похищенных у него вышеобозначенных велосипеда, триммера и бензопилы он, ознакомившись с соответствующим заключением, согласен.

В совершении кражи вышеуказанных вещей он подозревает Копылова А.Е., так как больше совершить данное хищение никто не мог. Заходить последнему в помещение летней кухни он разрешения не давал, как и не давал такового разрешения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Материальный ущерб, причинённый ему совершённой кражей в размере 13 220 руб., является для него значительным, так как его пенсия составляет 10 174 руб. ежемесячно, из которой он оплачивает коммунальные платежи в сумме 700 руб., подсобное хозяйство не содержит, кредитов и иных долговых обязательств у него также не имеется, как и нет иных источников доходов, кроме огорода. От своего работодателя ООО «Алтай Форест» он каких-либо выплат не получал как на момент совершённой у него вышеобозначенной кражи, так и в настоящее время, так как находится на больничном, соответствующий больничный лист им сдан в обозначенную организацию не был ввиду как его ненадлежащего оформления, так и продолжающегося характера имеющегося у него заболевания, препятствующего выполнению им своих трудовых функций, ввиду чего он будет расторгать трудовые правоотношения с указанным работодателем. Помещение летней кухни, откуда было совершено тайное хищение принадлежащих ему бензопилы и триммера, использовалось им по функциональному назначению именно как хранилище – т.е. склад вещей.

Подсудимый ему каким-либо образом причинённый материальный вред не загладил, подобного рода попыток также не предпринимал, ввиду чего он настаивает на применении к Копылову А.Е. строгой меры наказания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Т., а также подтверждёнными ею показаниями, данными в указанном процессуальном статусе на стадии предварительного следствия, которая пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сожителем Т. На дату ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Т., когда сюда примерно в обеденное время к ним пришёл Копылов А.Е., который принёс с собою спиртное и предложил им выпить. Далее он прошёл к ним на территорию домовладения, сидел на крыльце летней кухни, входная дверь в которую находилась в распахнутом положении, имевшиеся где триммер и бензопила находились «на виду». В итоге они пригласили Копылова А.Е. к себе домой, где стали распивать спиртное. Затем, выпив 2 стопки, она отправилась из дома в огород, а Копылов А.Е. и Т. остались в доме. Спустя некоторое время в ту же самую дату, когда на улице было ещё светло, она вернулась в дом и увидела, что Т. здесь спал, а Копылова А.Е. уже тут не было. Затем по времени после 21 часа она также легла спать, наличие имущества в указанное время не проверяла.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени около 05 часов её разбудил Т. и сообщил, что не может найти свой велосипед красного цвета, который до этого стоял за их домом. Она ответила, что велосипед не брала. Позже Т. обнаружил также и пропажу из летней кухни триммера в корпусе оранжевого цвета и бензопилы в корпусе жёлтого цвета. Последний раз данное имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ по времени около 15 часов.

В последующем похищенная бензопила была ими найдена в кустах, расположенных на расстоянии нескольких метров от дома их местожительства (её опознал как свою именно Т.), а триммер возвращён сотрудниками полиции. Местонахождение велосипеда в настоящее время неизвестно.

Кроме того, свидетель пояснила, что у них на территории домовладения имеется собака, которая находится в вольере, расположенном за домом. Копылов А.Е., находясь у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил в расположенный у них на территории домовладения туалет, интересовался, злая ли у них собака. При этом, идя в обозначенный туалет, визуально было видно местонахождение на тот момент велосипеда, стоявшего за углом их дома;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.В., а также подтверждёнными ею показаниями, данными в указанном процессуальном статусе на стадии предварительного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 час. 30 мин. к ней домой в с.Быстрый Исток пришёл её знакомый Копылов А.Е., который предложил вместе с ним выпить спиртное, имевшееся при нём, на что она тогда же согласилась. Затем в ту же дату по времени около 22 час. 30 мин. у них закончилось спиртное, в связи с чем Копылов А.Е. тогда же предложил ей вместе с ним проследовать к кустам, где у него ещё имеется спиртное, на что она также согласилась. Далее они вдвоём проследовали из дома её места жительства <адрес>, где, Копылов А.Е. свернул в кусты в ограду заброшенного дома и вышел оттуда вместе с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Далее, когда они пошли дальше по <адрес>, Копылов А.Е. зашёл в ограду незнакомого ей дома и примерно через 5-10 минут вышел обратно к ней на улицу, но уже катил в руках спортивный велосипед красного цвета, на раме которого имелась надпись на иностранном неизвестном ей языке (чтобы Копылов А.Е. разговаривал с кем-то в указанное время – она не слышала, хотя на улице было тихо, чтобы кто-то выходил из указанного дома – она также не видела). При этом, откуда у Копылова А.Е. взялся данный велосипед – он ей не говорил, а она об этом его и не спрашивала. Затем они прошли на <адрес>, где, подойдя к одному из домов, где, оставив упомянутый велосипед находиться за калиткой, они с ним вдвоём проследовали на территорию усадьбы указанного домовладения, где она тогда же и увидела незнакомых ей мужчину и женщину. Тогда Копылов А.Е. предложил им приобрести у него велосипед за 100 руб., однако они отказались. В итоге они вновь вышли на улицу, Копылов А.Е. вновь взял в руки тот же самый велосипед, став его катить, после чего они направились отсюда дальше, Копылов А.Е. хотел продать велосипед. При этом, когда они продолжили путь своего следования по <адрес>, им навстречу ехал автомобиль, в результате чего Копылов А.Е., выразив свои опасения насчёт того, что как бы это не были сотрудники полиции, в один момент выбросил велосипед в кусты, располагавшиеся на обочине дороги, и побежал по <адрес> в противоположную от приближающегося автомобиля сторону. Затем возле неё остановился полицейский автомобиль, в результате чего находившийся в нём сотрудник полиции поинтересовался, не видела ли она Копылова А.Е., на что она тогда же ответила, что он убежал. После этого сотрудники полиции уехали, а она продолжила идти к себе домой. В итоге в момент её движении по <адрес> Копылов А.Е. её догнал и, отвечая на её вопрос, пояснил, что он похитил велосипед, триммер и бензопилу. При этом, откуда похитил данные предметы и у кого – он ей не пояснял, бензопилу и триммер она лично у Копылова А.Е. не видела.

Дом, откуда Копылов А.Е. при вышеописанных обстоятельствах выкатил спортивный велосипед, не является домом местожительства его матери, где проживает сам Копылов А.Е. – ей точно неизвестно, он ей говорил, что живёт в <адрес>

Также З.В. отметила, что в момент вышеописанных событий она пребывала в состоянии алкогольного опьянения, к Копылову А.Е. личной неприязни не испытывала, поводов его оговаривать у неё не имеется;

- протоколом очной ставки между свидетелем З.В. и обвиняемым Копыловым А.Е., согласно которому указанный свидетель подтвердила в полном объёме свои ранее данные на стадии предварительного следствия по делу показания, которые в целом согласуются и не противоречат её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.136-139);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Копылов А.Е., пребывавший в состоянии опьянения, и предложил купить у него триммер за 300 руб., на что он тогда же согласился, передав последнему требуемые деньги (что триммер ворованный – Копылов А.Е. ему не говорил). Затем через два дня к нему приехал сотрудник полиции Б., который и изъял у него данный триммер.

Также, как отметил свидетель, Копылов А.Е. в ходе их беседы, возникшей на момент вышеописанных обстоятельств, говорил ему, что всё распродаёт, в том числе и пояснил, что уже продал бензопилу. Кроме того, Н.И. отметил, что ему известен и местный житель Т., до дома местожительства которого от его дома надо идти по времени 5-10 минут;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.И. и обвиняемым Копыловым А.Е., согласно которому указанный свидетель подтвердил в полном объёме свои ранее данные на стадии предварительного следствия по делу показания, которые в целом согласуются и не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.132-135);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н., которая пояснила, что в один из дней по времени где-то в 19 часов, когда она шла с колонки, то встретила Копылова А.Е., проживавшего с нею по соседству, который нёс в своих руках триммер, на внешние признаки которого она не обратила внимания.

Кроме того, свидетель пояснила, что Т. является её соседом, у которого она видела триммер. Когда она встретила Копылова А.Е. при вышеописанных обстоятельствах с триммером в руках, он шёл со стороны дома местожительства Т. Также она видела у последнего велосипед, на котором он ездил. Однако после упомянутой встречи с Копыловым А.Е. она более не видела, чтобы Т. ездил на своём велосипеде;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который, будучи оперуполномоченным ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что работая по поступившему утром ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции заявлению Т. о совершённой у него краже триммера, бензопилы и велосипеда, он производил беседу с Копыловым А.Е., местонахождение которого сразу было установлено, однако последний отрицал свою причастность к совершённому преступлению. Между тем, было установлено местонахождение похищенного триммера – у Н.И., которому, как выяснилось, указанный предмет продал именно Копылов А.Е. В итоге обозначенный триммер у Н.И. был изъят;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Ф.В. домой по адресу: <адрес> пришёл Копылов А.Е., который тогда же прикатил сюда и велосипед красного цвета. Затем он предложил им купить у него данный велосипед за 100 руб., однако она отказалась это делать, выразив своё сомнение относительно принадлежности указанного продаваемого предмета. Копылов А.Е. на это пояснил, что велосипед принадлежит женщине, ожидавшей его за оградой их домовладения (данную женщину она тогда видела). Затем Копылов А.Е. ушёл, а она позвонила в полицию, так как знала, что у данного гражданина не могло быть такого велосипеда. Далее после её указанного звонка в полицию она видела, как патрульный автомобиль проезжал по <адрес> спустя примерно 10 минут.

Также свидетель отметила, что 1-2 года назад она видела у Копылова А.Е. бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая была в неисправном состоянии – у неё не было т.н. «шины»;

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 23 часов к дому его с Г.О. месту жительства пришёл Копылов А.Е. вместе с незнакомой ему женщиной, держа в руках спортивный велосипед красного цвета, и подозвал к себе за ограду Г.О. Она тогда же и вышла к Копылову А.Е., в результате чего они стали друг с другом о чём-то разговаривать (о чём – он не слышал). Спустя примерно минуту, Г.О. вернулась обратно к нему и сказала, что Копылов А.Е. предлагал ей купить у него велосипед за 100 руб., поясняя при этом, что этот велосипед принадлежит женщине, пришедшей вместе с ним (т.1 л.д.113-115);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.С., который пояснил, что в один из дней лета 2019 года, когда на улице уже было темно, Копылов А.Е. приходил к нему домой, будучи пьяным, вместе с З.В. При этом, Копылов А.Е. на тот момент вёл в руках велосипед;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату по времени в 10 час. 00 мин. в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от Т. о совершённой у него в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда марки «Stels», находившегося у него за домом его местожительства, а также триммера, находившегося в летней кухне (т.1 л.д.4);

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности по факту совершённой у него в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи из летней кухни, расположенной на территории усадьбы его местожительства <адрес> триммера марки «Carver» и бензопилы, а также велосипеда марки «Stels», стоявшего на территории домовладения, в результате чего ему был причинён материальный ущерб в значительном размере (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве осмотра усадьбы домовладения Т. по адресу: <адрес>, здесь было зафиксировано отсутствие велосипеда марки «Stels», триммера марки «Carver», а также бензопилы. Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия здесь, помимо прочего, было обнаружено и изъято руководство по эксплуатации триммера-кустореза марки «Carver GBC-033» (т.1 л.д.6-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве осмотра усадьбы домовладения А.В. по адресу: с.Быстрый Исток, <адрес>, был обнаружен и изъят триммер-кусторез марки «Carver GBC-033» (т.1 л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т. была изъята ранее похищенная бензопила марки «Partner P350XT CHROME» (т.1 л.д.70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его износа на момент хищения, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипед марки «Stels» – 6 720 руб.; триммер-кусторез марки «Carver GBC-033» – 3 500 руб.; бензопила марки «Partner P350XT CHROME» – 3 000 руб. (т.1 л.д.45-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ранее изъятые по делу: бензопила марки «Partner P350XT CHROME», руководство по эксплуатации триммера-кустореза марки «Carver GBC-033», триммер-кусторез марки «Carver GBC-033», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74-81, т.1 л.д.84);

Подсудимый, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ 10) и обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, в настоящее время – воздержание (F 10.1 по МКБ 10). Выявленное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, а также отдавать отчёт и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Копылов А.Е. также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а значит мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.58-60).

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, а также поведение Копылова А.Е. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами Копылова А.Е. не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, имеющиеся в показаниях свидетеля З.В. разночтения относительно во времени происшествия тех или иных событий на дату ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей Н.И., П.Н., Г.О., Ф.В. и Ю.С. суд не расценивает именно как имеющиеся неустранимые противоречия. Данную свою позицию суд обосновывает тем, что показания З.В. относительно хронологии совершённых на дату ДД.ММ.ГГГГ действий как ею самой, так и совершённых действий Копыловым А.Е. в её присутствии, полностью согласуются с показаниями вышеобозначенных свидетелей, в том числе и частично – с показаниями самого подсудимого Копылова А.Е. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что З.В. на момент исследуемых в рамках рассматриваемого дела событий пребывала в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего могла допустить элементарную ошибку в указании на время совершения того или иного действия как ею самой, так и Копыловым А.Е. в её присутствии, в то же самое время верно указывая на дату происходящего – ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся некоторые расхождения во времени относительно совершённых событий в показаниях потерпевшего Т., свидетелей М.Т., Н.И., П.Н., Г.О., Ф.В. и Ю.С. суд расценивает как некритичные и не противоречащие сути установленных по делу обстоятельств, связывает их наличие с антропогенным фактором касаемо каждого из данных лиц (личное субъективное восприятие одного и того же времени без его действительной проверки посредством часов, давность произошедших событий и т.п.).

При установлении размера причинённого материального ущерба суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом.

Относительно причинённого ущерба потерпевшему Т. суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ему имущества – 13 220 руб., с которой потерпевший также согласился, подсудимый и его защитник указанное заключение не оспаривали. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшему Т. ущерба в вышеобозначенной сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Потерпевший Т. также отметил, что данный установленный экспертом размер причинённого материального ущерба является для него значительным. При этом, исследуя данный вопрос, суд исходит из анализа следующих имеющихся о потерпевшем данных: он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 10 174,87 руб., занимается растениеводством, отчего имеет доход в размере 605,80 руб. ежемесячно, личного подсобного хозяйства не ведёт, иных источников доходов он не имеет, в т.ч. и не имеет транспортных средств, ежемесячно несёт траты за коммунальные платежи в сумме 700 руб. При этом, судом берётся во внимание и то обстоятельство, что Т., хотя фактически и состоит в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находится на больничном, соответствующий больничный лист своему работодателю потерпевший не представил, так как он надлежаще не оформлен и не закрыт по настоящее время ввиду продолжительности имеющегося у Т. заболевания, препятствующего его дальнейшему выполнению своих трудовых функций. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему имущества, суд приходит к выводу, что данный причинённый Т. ущерб с учётом установленного его материального положения как на момент совершённой кражи, так и в настоящее время, является для него значительным.

Кроме того, сообразуясь с определениями терминов «помещение» и «хранилище», указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ, а также учитывая, что помещение летней кухни, из которой была совершена кража бензопилы и триммера-кустореза, принадлежащих Т., использовалось для постоянного хранения материальных ценностей, суд совершённое Копыловым А.Е. преступление квалифицирует именно как кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на занятую им позицию, полностью доказанной и квалифицирует действия Копылова А.Е., с учётом позиции государственного обвинителя, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая таковую юридическую оценку действиям Копылова А.Е., а также учитывая, что велосипед Т. подсудимый похитил с территории домовладения потерпевшего по адресу: <адрес>, а бензопилу и триммер-кусторез – именно путём незаконного проникновения в помещение летней кухни, расположенной на той же самой усадьбе и используемой как хранилище, суд сообразуется с правовой позицией на этот счёт, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2009 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), согласно которой в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Вывод о виновности Копылова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственно признательных показаний подсудимого в части тайного хищения триммера-кустореза, основан на показаниях потерпевшего Т., свидетелей М.Т., Н.И., З.В., П.Н., Г.О., Ф.В., Ю.С. и Б., а также на заключении эксперта, протоколе выемки, протоколах осмотров мест происшествия и осмотра предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеобозначенных потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы Копылова А.Е. о собственной невиновности в части кражи принадлежащих потерпевшему Т. велосипеда и бензопилы с тщательностью судом проверялись, но результатами судебного следствия не подтвердились. Кроме того, судом не установлено причин, в соответствии с которыми подсудимого могли бы оговорить вышеуказанные свидетели обвинения, сам Копылов А.Е. о наличии таковых причин в судебном заседании также ничего не пояснил – напротив, указал на их отсутствие. В этой связи суд расценивает занятую подсудимым позицию по делу не иначе как избранную тактику защиты, которая не отвечает требованиям истинности и объективности. Приводимые подсудимым доводы относительно имеющихся разночтений в показаниях свидетеля З.В. судом также проверены, установлено наличие имеющихся разночтений во времени описанных ею событий, которые в целом на существо сделанного судом вывода о виновности подсудимого не влияют (анализ данным разночтениям во времени судом дан несколько выше).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его образ жизни, поведение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Копылов А.Е. совершил настоящее умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 21.02.2017, а также через непродолжительное время после своего осуждения по приговору мирового судьи от 12.03.2019 во время неистекшего испытательного срока (т.е. совершил настоящее преступление в период оказанного ему судом дважды доверия на возможность его исправления без изоляции от общества), каким-либо образом причинённый потерпевшему данным совершённым преступлением вред не загладил, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также представителем уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания назначенного по приговору мирового судьи от 12.03.2019 уголовного наказания в виде лишения свободы условно характеризуется отрицательно – как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, четырежды в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за совершённые административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст.ст.20.21, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на учёте у врача психиатра по месту жительства не состоит, состоит на учёте у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью. Кроме того, Копылов А.Е. имеет непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений против жизни и здоровья (ч.1 ст.119 УК РФ) и против собственности (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), относящихся к категориям небольшой и средней тяжести соответственно. Как в момент совершения настоящего преступления, так и в моменты предыдущих имеющихся у Копылова А.Е. судимостей последний нигде не работал, интереса к трудоустройству не проявлял, в настоящее время состоит на учёте в Центре занятости населения, личного подсобного хозяйства не имеет, до момента задержания осуществлял уход за своей престарелой матерью Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишённой в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний самостоятельно вести домашнее хозяйство. Также суд учитывает и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов А.Е. страдает зависимостью от алкоголя, однако в лечении не нуждается (т.1 л.д.66).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд в этой связи приходит к выводу о стойкой антисоциальной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления, подтверждением чему также является и совершение Копыловым А.Е. настоящего преступления.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого (холост), его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: частичное признание Копыловым А.Е. вины, раскаяние в данной части в содеянном, активное способствование в расследовании преступления относительно обстоятельств совершённой кражи триммера-кустореза, в чём подсудимый признаёт себя виновным, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому учитывается также и наличие у него на иждивении престарелой матери Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишённой в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья возможности осуществлять за собой самостоятельный уход, чем и занимался с ноября 2018 года (т.е. после своего освобождения условно-досрочно) сам Копылов А.Е. Доказательств обратному стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (исходя из наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ). При этом, следуя положениям п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не учитывается в качестве рецидива преступлений судимость Копылова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12.03.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как данное умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также за его совершение подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, а также вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Копылова А.Е. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает его применение нецелесообразным.

При этом, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, несмотря на то, что Копылов А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения за ранее совершённое им аналогичное преступление, суд отменяет Копылову А.Е. условно-досрочное освобождение по ранее постановленному в отношении него приговору от 21.02.2017. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение которого он был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также учитывая характер общественной опасности как упомянутого совершённого преступления (его совершение Копыловым А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, с использованием в качестве оружия лопаты, нанесения данным предметом потерпевшему в ходе реализации объективной стороны преступления не менее шести ударов в области головы, рук и других частей его тела), так и совершённого преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Копылову А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12.03.2019 и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Копылову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 27.12.2018), время содержания Копылова А.Е. под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не усматривает оснований для освобождения Копылова А.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве: подсудимый является трудоспособным и физически здоровым, возможности трудиться не лишён, в т.ч. и в местах лишения свободы.

Поскольку в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Копылов А.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, то срок его нахождения под стражей подлежит зачёту в срок отбытого наказания. В связи с тем, что Копылову А.Е. надлежит отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, то, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12 марта 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года, а также не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12 марта 2019 года окончательно назначить Копылову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копылову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Копылову А.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Копылова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Копылова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся под сохранной распиской у Т. бензопилу марки «Partner P350XT CHROME», руководство по эксплуатации триммера-кустореза марки «Carver GBC-033», триммер-кусторез марки «Carver GBC-033» – возвратить последнему по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого Копылова А.Е. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: Королевой Г.П. – в сумме 8 975 руб. 75 коп., Пенкина С.Н. – в сумме 2 564 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             А.В. Вдовенко