Решение по делу № 2-102/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь      19 июля 2022 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску СДД к КВВ о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 336 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 2220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СДД обратился в суд с вышеуказанным иском к КВВ, указывая на то, что решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов и процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату основного долга были удовлетворены частично. Ответчица подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в части взыскания суммы основного долга были оставлены без изменения, в части взыскания процентов суд их уменьшил. Основанием уменьшения процентов суд указал положения п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов заемщиком-гражданином, в два и более раза превыщающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В итоге суд уменьшил взыскиваемые проценты, рассчитав их исходя из информации, размещенной на официальном сайте Банка России. На момент заключения сторонами договора займа предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей до 01 года. Суд применил ставку на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 15,889% годовых. Расчет процентов суд произвел на дату ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что договора займа между ними еще не расторгнут, продолжает свое действие, считает, что данная ответчику (заемщику) сумма выдана под проценты. Он соглашается с порядком расчета процентов, которые суд определил в своем апелляционном определении. С учетом продолжающихся заемных, договорных отношений между ним и ответчицей он просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 443 дня). Размер процентов составил: 380 000 руб.х 0,04% х443= 67336 рублей, где 380 000 рублей – сумма займа, 0,04 % - размер процентов в день, исходя из 15,899 % годовых/365, 443 дня – продолжительность займа. Исковое заявление отправлено им почтовым отправлением с описью. Пошлина оплачена. Для составления искового заявления он обратился к адвокату ГНИ и оплатил ее услуги в размере 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу данные судебные расходы. Просит взыскать с КВВ задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 336 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 2220 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, истец СДД в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик КВВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие.

В своем возражении ответчик КВВ исковые требования не признает, указывая на то, что договор займа на сумму 380 000 рублей расторгнут и не действует, поскольку указанным договором был установлен срок для возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 месяцев, следовательно, требования истца выходят за пределы действия срока договора займа. Кроме этого, она подавала возражение на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению СДД, где просила отменить приказ и расторгнуть договоры займа. Однако, при вынесении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Улуг-Хемского района приказ отменил, но требование о расторжении договоров займа не разрешил. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СДД и КВВ был заключен договор займа, согласно которому СДД передал заемщику КВВ денежные средства в размере 380 000 рублей, сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется выплатить 20 % от суммы займа. В случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Договор подписан займодавцем СДД и заемщиком КВВ

Данный документ свидетельствует о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком КВВ денежных средств у займодавца СДД Они же свидетельствуют о праве СДД требовать уплаты займа полностью вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СДД к КВВ удовлетворены частично, с КВВ взысканы в пользу СДД задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, по процентам в размере 379 546 рублей 66 копеек, сумма государственной пошлины в размере 10 795 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Задолженность по процентам взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскать с КВВ в пользу СДД 22 284 рубля 71 копейку в счет задолженности по процентам, 7222 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.2 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыполнения Заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки к их уплате.

Из расчета задолженности истца по процентам следует, что с учетом продолжающихся заемных, договорных отношений между ним и ответчицей просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня). Размер процентов составил: 380 000 руб.х 0,04% х443= 67336 рублей, где 380 000 рублей – сумма займа, 0,04 % - размер процентов в день, исходя из 15,899 % годовых/365, 443 дня – продолжительность займа.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей до 1 года составляли 15,899 % годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ насчитывает всего 442 дня.

Требование о взыскании с ответчика КВВ процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начинается течь со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, период взыскания процентов с ответчика КВВ по настоящему иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 442 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца составляет 67 184 рубля (380 000 х 0,04% (размер процентов в день исходя из 15,899 % годовых /365)*442=67 184).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком КВВ не представлено, также не представлены доказательства расторжения договора займа.

Таким образом, истец СДД с учетом того, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с КВВ уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в части, то есть в размере 67 184 рубля.

В этой связи, доводы ответчика в возражении о том, что договор займа на сумму 380 000 рублей расторгнут, поскольку указанным договором был установлен срок для возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Доводы ответчика в возражении о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предмету рассматриваемого дела, материалы дела не содержит сведений и доказательств о наличии договора займа между СДД и КВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером адвоката ГНИ

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд считает необходимым удовлетворить данные расходы в полном объеме на сумму 1500 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец СДД оплатил государственную пошлину в размере 2220 рублей.

Поскольку истцу СДД удовлетворено во взыскании с ответчика КВВ задолженность по процентам в размере 67 184 рублей, то соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2215 рублей 52 копейки.

Суд не нашёл оснований для освобождения ответчика КВВ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СДД к КВВ удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу СДД задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 184 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с КВВ в пользу СДД сумму судебных расходов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с КВВ в пользу СДД сумму государственной пошлины в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий          Монгуш К.К.