Решение по делу № 33-2523/2023 от 16.02.2023

Судья: Жигалина Е.А., Дело № 33-2523/2023 (2-1772/2022)

Докладчик: Проценко Е.П.,         УИД 42 RS0009-01-2022-001253-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Проценко Е.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кемеровское ДРСУ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11 2022,

по делу по иску Третьяков А.Е. к АО «Кемеровская ДРСУ», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Е. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская ДРСУ», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № (собственник автомобиля истец по настоящему делу Третьяков А.Е.) в результате снежного наката и наледи на проезжей части напротив <адрес> был выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (мусорные баки). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта № составила <данные изъяты> р.

Кроме того, до проведения осмотра поврежденного автомобиля Истец направил телеграммы заинтересованным сторонам стоимостью <данные изъяты> р.

Содержанием автомобильной дороги в <адрес>, напротив <адрес> занимается АО «Кемеровское ДРСУ».

Наличие между администрацией г. Кемерово и организацией муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, не освобождает администрацию г. Кемерово, как собственника автомобильной дороги, от ответственности за причинение вреда, так как ответственность ответчика за причинение вреда перед заявителем Третьяковым А.Е. является первичной по сравнению с ответственностью организации в рамках заключенного контракта.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудниками УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал состав административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба без учета износа необходимо исходить из следующего: согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

При таком положении считает, что ответственность за содержание автодороги в <адрес> должны нести ответчики.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны ответчиков обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля причинная связь отсутствует.

Просит взыскать с ответчиков возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по отправки телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца Третьякова А.Е. с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.69 т.2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2022 постановлено: исковые требования Третьяков А.Е. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Третьяков А.Е.:

- <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – расходы за производство досудебной экспертизы;

- <данные изъяты> руб. – почтовые расходы;

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг судебных экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяков А.Е. к Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Кемеровской ДРСУ» просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 отменить, принять в этой части новое решение, отказав в взыскании с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ущерба и судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между ущербом и виновными действиями общества. Напротив, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, у водителя ФИО6 имелась, причиной повреждения автомобиля явились действия водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод подтверждается заключением Федерального Бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», в которой указывается, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является действие водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог.

Национальным Стандартом РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017» утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Снежно-ледяное образование на покрытии проезжей части в виде зимней скользи (уплотненного снега, снежного наката) группы улиц, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1 таблицы 8.1 сроки устранения снежного наката на проезжей части составляет не более от 5 до 12 ч. с момента обнаружения.

Момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В соответствии с п. 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о моменте обнаружения зимней скользкости, в виде уплотненного снега, снежного наката на участке дороги расположенной в <адрес>, до момента рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

То есть моментом обнаружения будет являться ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги расположенной в <адрес>.

До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке дороге (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступило, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог. В решении суда на ст. 9 в абз. 4 суд указывает «Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (снежный накат и наледь), при отсутствии ограждающих знаков, в результате выброса автомобиля истца из колеи, автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. »

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как снежный накат в соответствии с Таблицей АЛ Приложения А ГОСТ Р 50597-2017 не является дефектом покрытия проезжей части.

Следовательно, у АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствовала обязанность в соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 введения в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Также по условиям заключенного между АО «Кемеровское ДРСУ» и администрацией города Кемерово муниципальным контрактом, АО «Кемеровское ДРСУ» обязано было выявить имеющийся недостаток, сообщить об этом письменно администрации города Кемерово и при необходимости выставить предупреждающие знаки (п. 4.2.3., 4.2.7, 4.2.8).

При этом, по муниципальному контракту заказчиком было определено только установка знаков в отношении недостатков, расположенных непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, а именно знак 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Установка знака 1.15 «Скользкая дорога» не был предусмотрен условиями муниципального контракта.

Согласно стр. 12 абз. 8 решения суда, суд пришел к выводу что - « Из заключения эксперта № (Т. 2. л.д. 14-33) следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н№ №, не имелось не соответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, г/н№ №, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения. При попадании колеса на наклонную боковую поверхность колеи на проезжей части на него действует поперечная составляющая от веса автомобиля, воздействующая на колесо в пятне контакта. С технической точки зрения, изменение курсового угла движущегося транспортного средства происходит при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность келейности при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3. В формулах расчета потери курсовой устойчивости при движении с заданным радиусом (с поперечным уклоном или без) имеется величина скорости транспортного средства. Отсутствует формула, позволяющая рассчитать допустимую скорость транспортного средства без потери курсовой устойчивости (без заноса) при движении на прямолинейной отрезке пути. С технической точки зрения, не имеется причинно-следственной связи между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в келейность с пониженным коэффициентом сцепления. При отсутствии технической возможности определения величины скорости, обеспечивающей недопустимость потери курсовой устойчивости при попадании колес одной из осей транспортного средства в келейность с пониженным коэффициентом сцепления, с технической точки зрения, не возможно утверждать о несоответствии действий водителя транспортного средства требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. »

Однако в материалах дела отсутствуют сведения измерения коэффициента сцепления на момент ДТП в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, где говорится что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Для установления имеющих значения для дела обстоятельств, представителем Администрации города Кемерово ФИО7 в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «<данные изъяты>», но судом было отклонено данное ходатайство, в связи с тем, что эксперт находится в другом городе.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании АО «Кемеровское ДРСУ», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом неверно применены нормы п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из указанного следует и подтверждается заключенным между администрацией города Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (Подрядчик) муниципальным контрактом, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Таким образом, АО «Кемеровское ДРСУ» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда не являются, а за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем истца принесены возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г./н. № из-за ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги (снежный накат и наледь) на проезжей части напротив <адрес>, автомобиль выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (мусорные баки). Иных участников ДТП не имелось.

Третьяков А.Е. является собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги у <адрес> в <адрес> имеется снежный накат на проезжей части, произведена фотофиксация (л.д.5 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях правильного разрешения спора проведена автотехническая экспертиза, а впоследствии повторная автотехническая экспертиза. В основу решение положено заключению повторной автотехнической экспертизы. Суд пришел к выводу, что водителем ФИО2 не допущено нарушений ПДД РФ, а ДТП стало следствием ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги. Ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП возложена на АО «Кемеровское ДРСУ». В материалах дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д. 64-86 т.1). В соответствии с условиями контракта АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Суд ссылаясь на п.1 ст.6, п.9 ст.6, п.6 ст.13, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 209,210 ГК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 Постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93), пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014, 5.2.4, 8.1 ГОСТ, пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, ответственность за надлежащее состояние которой несет АО «Кемеровское ДРСУ», соответственно взыскал с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества, на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка доказательств является прерогативой суда (ст.67 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела представлено экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> № (л.д.152-169 т.1).

В ответе на второй вопрос указывается следующее – поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о факторах, которые могут определять непосредственную причину возможного заноса как совокупность изменения в системе автомобиль-дорога-среда, следует заключить, что в момент применения водителем действий которые привели к изменению направления движения, заноса и последующего наезда, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д.169 т.1)

То есть выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку у эксперта отсутствуют сведения о ряде факторов.

В материалах дела представлено также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-205 т.1), из которого не следует, что действия водителя соответствовали ПДД РФ (л.д.204 т.1).

Согласно заключению повторной экспертизы №, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось не соответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

В материалах ОГИБДД по результатам рассмотрения ДТП не зафиксировано, что в действиях водителя имеются нарушения ПДД РФ, зафиксировано лишь наличие снежного наката на проезжей части.

Водитель ФИО2 утверждал, что двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ч.1 п.10.1 ПДД РФ является правомерным, а доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Ссылка апеллянта на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с которым на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, а устранение от 5 до 12 часов с момента обнаружения по мнению коллегии также не влечет отмену обжалуемого решения.

За невыполнение технических регламентов исполнитель может быть привлечен к административной ответственности (ст.14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В данном случае иск истца основан на деликтном обязательстве (из причинения вреда). При этом вне зависимости от того, с какой периодичностью устранялись экплуатационные недостатки содержания дороги, при установлении причинно - следственной связи между ненадлежащим состоянием эксплуатационного содержания дороги и причинением ущерба потерпевшему, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание дороги.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между Администрацией города Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно - строительное управление» заключен муниципаљный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

То обстоятельство, что ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП является АО «Кемеровское ДРСУ» апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие в том числе выполнить работу. Обязательства возникают в том числе из договоров.

Условиями вышеуказанного контракта установлена обязанность подрядчика:

самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов и иных нормативных и технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования; на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности. дорожного движения. Методы контроля (и.4,2.5): в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем ограничения движения, вплоть до полного его завершения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования: при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры.... подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 неровная дорога, 125 дорожные работы, 324 ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение 2 часов с момента обнаружения; подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия - сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед юридическими и физическими лицами.

То есть на апеллянта, в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р, периодичность проведения осмотров дорожного полотна определяется АО «Кемеровское ДРСУ» самостоятельно.

При разрешении настоящего спора не является определяющим момент обнаружения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, важен сам факт наличия этих недостатков и причинно-следственная связь этих недостатков с причинением ущерба.

Кроме того, недостатки эксплуатационного состояния дороги по <адрес> в <адрес> зафиксированы в акте, составленном сотрудником ОГИБДД, - наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 505970217 (л.д.24 т.1).

То обстоятельство, что снежный накат не является недостатком дорожного полотна, следовательно у апеллянта отсутствовала обязанность введения ограничения движения, а суд сослался на это обстоятельство, также по мнению коллегии не влечет отмену обжалуемого решения.

Как указано выше в муниципальном контракте закреплена обязанность подрядчика - в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем ограничения движения, вплоть до полного его завершения.

Решение вопроса о допросе эксперта является правом суда, а не обязанностью. Коллегия полагает, что заключение повторной экспертизы подробно, мотивированно, выводы эксперта трактуются однозначно, а само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства о допросе эксперта.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подряда может содержать отдельное условие о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств.

Комплекс мероприятий, предусмотренный муниципальным контрактом, обязан выполнять подрядчик, в том числе самостоятельно выявлять ненадлежащее состояние дорог и принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения; и случае причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, ответственность за причиненный вред несет в силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик.

Как указано выше муниципальным контрактом предусмотрено, в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, - подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед юридическими и физическими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: