Решение по делу № 33а-587/2022 от 13.01.2022

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-587/2022

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2а-3077/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001554-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

с участием административного истца Маркизова А.В.,

судебного пристава-исполнителя Семенова Д.И.,

представителя УФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Маркизова Александра Вячеславовича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркизов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП по Чувашской Республике Семеновым Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании которого Маркизову А.В. (взыскателю) был возвращен исполнительный документ о взыскании с ФИО1 суммы долга. С указанным постановлением Маркизов А.В. не согласился, так как на момент окончания исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились иные исполнительные производства, также возбужденные в отношении ФИО1 следовательно, не все меры принудительного исполнения были предприняты в рамках исполнительного производства № №. Маркизов А.В. обратился в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства. Постановлением от 11 марта 2021 года № 21901/21/9122-НВ, вынесенным заместителем руководителя УФССП по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б., отказано в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. от 11.03.2021 Маркизов А.В. не согласен, считает его незаконным ввиду того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель год не осуществлял выход по месту жительства должника и, соответственно, не мог установить факт непроживания должника по месту жительства, следовательно, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного исполнения. Кроме того, административный ответчик подтверждает, что на исполнении остались иные исполнительные производства в отношении ФИО1., что свидетельствует о неутрате возможности взыскания.

Определением судьи от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 40).

Протокольным определением суда от 15 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 101-102) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Семенов Д.И., а также взыскатели по сводному исполнительному производству «Сева Экономи Сайапрус Лимитед», ООО «КБ АйМаниБанк», Межрайонная ИФНС № 8 по Чувашской Республике, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Зисман Ю.В., НПК «Заря-Кредит», Скипкин Д.В., ООО «Альянс Поволжье», ООО «Феникс», КПК «Сельский займ», Орешкин П.Н..

Протокольным определением от 11 октября 2021 года (т. 1 л.д. 121) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением суда от 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 192) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г. Новочебоксарск и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, административный истец Маркизов А.Ю. участие не принимал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП по Чувашской Республике Чувашии Вассиярова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Потонова С.Е. в судебное заседание также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФСП по Чувашской Республике Семенов Д.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Другие привлеченные судом заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года в удовлетворении требований Маркизова А.В. к заместителю руководителя Управления- заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики- Чуваши Вассияровой Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 21901/21/9122-НВ отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцом Маркизовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, изложенные в обоснование административных исковых требований, а также указывает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника 08.02.2021, 25.12.2020, 14.10.2020 не соответствуют материалам дела; в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста; судом не дана оценка наличию у должника 6 автомобилей. Отказывая в удовлетворении требований Маркизова А.В., суд не учел наличие других исполнительных производств в отношении ФИО1 на момент окончания исполнительного производства в пользу Маркизова А.В., а также не учел, что закон не устанавливает возможность выделения исполнительного производства из сводного для окончания его с актом о невозможности взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Маркизов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В качестве дополнительного довода указал на непривлечение к участию в деле должника по исполнительному производству.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП по Чувашской Республике Чувашии Вассиярова Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Маркизова А.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФСП по Чувашской Республике Семенов Д.И. в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы Маркизова А.В. отказать.

Заинтересованные лица «Сева Экономи Сайапрус Лимитед», ООО «КБ АйМаниБанк», Межрайонная ИФНС № 8 по Чувашской Республике, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Зисман Ю.В., НПК «Заря-Кредит», Скипкин Д.В., ООО «Альянс Поволжье», ООО «Феникс», КПК «Сельский займ», Орешкин П.Н., ИФНС по г. Новочебоксарск, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, Федеральная служба судебных приставов России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Почтовые извещения, направленные заказанной корреспонденцией в адрес взыскателей и заинтересованных лиц Скипина Д.В. и Зисмана Ю.В. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Зисман Ю.В. и Скипин Д.В. о месте и времени слушания дела извещены.

Кроме того, указанные лица не были лишены возможности и обязаны самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Таким образом, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Маркизова А.В. 174353 руб. (л.д.150 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ЧР Семенова Д.И. от 10.02.2021 исполнительное производство № № по пункту 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях его ему; исполнительный лист возвращен взыскателю Маркизову А.В. (л.д.151 т.1).

18.02.2021 Маркизов А.В. обратился к Главному судебному приставу Чувашской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семенова Д.И., выразившееся в окончании исполнительного производства без принятия мер для исполнения и отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействие начальника Моргаушского РОСП Ильина А.Г., выразившееся в отсутствии контроля за окончанием исполнительного производства без принятиях всех мер.

Кроме того просил провести проверку по какой причине исполнительное производство выделено из свободного исполнительного производства (л.д.60 т.1).

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Чувашской республики – Чувашии Вассияровой Н.Б. от 11 марта 2021 года в удовлетворении жалобы Маркизова А.В. отказано (л.д.63-66 т.1).

Таким образом, административным истцом обжалуется постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии Вассияровой Н.Б. от 11 марта 2021 года об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенова Д.И. от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Маркизова А.В. денежной суммы в размере 174353 руб.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно статье 47 КАС РФ лицами, участвующими в деле являются стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступать в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда согласно статье 47 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу указанной нормы разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае Маркизов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Чувашской Республике от 11 марта 2021 года, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Семенова Д.И., выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю (Маркизову А.В.) о взыскании с должника ФИО1 суммы долга.

Таким образом, вопрос о правомерности окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1., напрямую затрагивает его права и обязанности, как должника по исполнительному производству.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1., являющегося должником по исполнительному производству, и при этом постановил решение в его отсутствие.

Непривлечение к участию в деле заинтересованного лица ФИО1 его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене, административное дело в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, известить их в предусмотренном законом порядке, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина