Решение по делу № 2-135/2023 (2-5536/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-135/2023

64RS0046-01-2022-008280-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ашуров М.А., Косарев О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ашурову М.А., Косареву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что 22.05.2022 г., по адресу Г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А произошло ДТП, в результате которого т/с Opel Astra № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Е 447 КВ 164 – Ашуров М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с. то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

27.05.2022 потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 296 924 руб. 85 коп., после чего выставило СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

28.06.2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило требование, выплатив АО «Альфастрахование» сумму в размере 296 924 руб. 85 коп.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ТТТ 7015173603 от 28.01.2019 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства СПАО «Ингосстрах» просит взыскать солидарно с Ашурова М.А., Косарева О.А. убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 296 924 руб. 85 коп. и 6 169 руб. 25 коп. на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Представитель истца АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ашуров М.А., Косарев О.А. о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представили.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, 22.05.2022 г., по адресу Г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А произошло ДТП, в результате которого т/с Opel Astra № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Е 447 КВ 164 – Ашуров М.А., который привлечен к административной ответственности.

27.05.2022 потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 296 924 руб. 85 коп., после чего выставило СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

28.06.2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило требование, выплатив АО «Альфастрахование» сумму в размере 296 924 руб. 85 коп.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ТТТ 7015173603 от 28.01.2019 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Е 447 КВ 164 являлся Косарев О.А., который допустил к управлению транспортным средством Ашуров М.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.п. «г», «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Аналогичное право страховщика закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса в настоящем случае является лицо причинившее вред - Ашуров М.А..

Оснований для солидарной ответственности причинителя вреда не имеется.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в части по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 169 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ашуров М.А., Косарев О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 296 924 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб. 25 коп.

Взыскать с Ашуров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами (296 924 руб. 85 коп.) в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.

Судья