Решение по делу № 12-14/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-14/2022

39RS0007-01-2022-000202-86

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 29 марта 2022 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «МК Княжеский» Кузнецова С.В. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, принятое по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МК Княжеский» Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении при изготовлении продукции – колбасы «Краковская» требований Технических регламентов Таможенного союза, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За совершение данного административного правонарушения Кузнецову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кузнецовым С.В. подана жалоба, в которой не оспаривая событие и виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление должностного лица изменить в части назначенного ему наказания, заменив административный штраф на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждением, указывая что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В судебном заседании Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив в дополнение, что по его мнению ДКН курицы не могло содержаться в произведенной колбасе, при этом пояснил, что данная колбаса была выпущена с целью дегустации. Остаток партии колбасы, после отбора проб, в количестве 2,360 кг. был направлен на дегустацию, продукция не выпущена на реализацию в пищу людям.

Старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области Шаипова В.В. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого постановления, а также, что приведенные Кузнецовым С.В. доводы для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, а именно совершения правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств. При этом считала не возможным назначение наказания в виде предупреждения, поскольку существовала реальная угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку ДНК курицы может вызвать сильную аллергическую реакцию у людей, страдающих аллергией.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области, исследовав оригинал материала дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки, ДД.ММ.ГГГГ от партии продукции: Колбаса «Краковская», мясной продукт полукопченный, охлажденный, категории Б, упакован под вакуумом, ГОСТ 31785-2012, выработанный ООО «МК Княжеский» для проведения лабораторных исследований на гистологию ДНК свинины-курицы, листерию, сальмонеллу, тетрациклиновую группу была отобрана проба.

По результатам лабораторных исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в указанных пробах обнаружено ДНК курицы, что свидетельствует о том, что доставленная проба не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N881; вступившего в силу с 01.07.2013 г., требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N881; требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68. Данная продукция, не соответствующая приведенным требованиям, выпущена в обращение.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ч. 4.4 ст. 4, п. 3 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011) в маркировке отобранной пробы (в соответствии с представленной этикеткой) не указан компонент – курица, в составе пищевой продукции компонент курица не указан в порядке убывания массовой доли на момент производства пищевой продукции, непосредственно перед указанием такого компонента не размещена надпись «Состав».

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении п. 106 раздела ХI технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», согласно которому маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (ТР ТС 034/2013).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о неисполнении обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиями технических регламентов, установленной пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Несоблюдение на стадии технологического процесса при изготовлении произведенной продукции требований технических регламентов допущенное генеральным директором ООО «МК Княжеский», ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, правильно квалифицировано должность лицом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод генерального директора Кузнецова С.В. о том, что колбаса была выпущена с целью дегустации, опровергается ветеринарной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в которой целью изготовления колбасы «Краковская», полукопченная, указана «реализация в пищу людям», что подтверждает факт выпуска в обращение продукции, не соответствующей приведенным выше требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, факт совершения генеральным директором Кузнецовым С.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в материлаах дела доказательствами.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного о доказанности вины генерального директора Кузнецова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.

Наказание генеральному директору Кузнецову С.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в наименьшем размере.

Относительно замены назначенного генеральному директору Кузнецову С.В. наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (их должностным лицам), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Несмотря на установленные судом факты, что юридическое лицо ООО «МК Княжеский» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено впервые, однако приведенные выше действия создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие выпуска в обращение продукции, в составе которой содержаться ДНК курицы, при этом, в составе такой продукции факт наличия ДНК курицы не нашел свое указание, что могло вызвать аллергическую реакцию у лица, употребившего продукт.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о замене назначенного наказания на предупреждение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Кузнецова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, принятое по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «МК Княжеский» Кузнецова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина