Решение по делу № 2-61/2024 (2-396/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-61/2024                        УИД 24RS0058-01-2023-000478-50

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                          27 ноября 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в августе 2018 года ответчик ФИО2 (племянник истца) получил от истца в долг денежные средства в сумме 1600000 руб., которые были переданы для строительства базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> базы проходило совместно с истцом. В 2019 году ответчиком собственноручно была написана расписка о получении и возврате денежных средств. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, для ввода в эксплуатацию базы ответчик в августе 2020 года получил от истца в долг денежные средства в сумме 5500000 руб., указав, что после того, как база будет функционировать, ответчик вернет все взятые в долг у истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в октябре 2020 года был продан автомобиль за 2600000 руб., также истцом был взят кредит в ПАО Сбербанк. Ответчиком была написана расписка, в которой он указал срок возврата всех перечисленных и взятых под свои нужды денежные средства, а именно 5500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Истец, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558702 руб., исчисленные на сумму долга в размере 1600000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1585391,97 руб., исчисленные на сумму долга в размере 5500000 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558702 руб., а также задолженности по договору займа в размере 5500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1585391,97 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали. Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в пояснениях к иску, в которых указал, что ответчик является его племянником, в связи с чем, между ними сложились доверительные отношения. В 2017 году по устной договоренности с ответчиком было принято решение о строительстве базы отдыха в <адрес>, с последующим оформлением в собственность каждого по 1/2 доли. Условно договорились вложиться по 1500000 руб. Находясь в отпуске в <адрес>, в августе 2017 года, он взял в банке кредит на сумму 426000 руб., также у него были наличные на сумму 100000 руб., которые он передал ответчику. В январе 2018 года он взял кредит на 1300000 руб. и также передал их ответчику, после чего попросил ответчика написать расписку на 1600000 руб. В апреле 2018 года началось строительство гостиницы, при этом ответчик по имеющейся договоренности не внес 1500000 руб. Кроме того, в июне 2018 года он взял кредит на сумму 500000 руб., также занимался строительством базы, закупкой строительных материалов. Осенью 2018 года здание гостиницы было построено, но не хватало денег на кровлю, тогда он занял 400000 руб. у Валентины, и передал их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на 1000000 руб., из которых ответчик взял 500000 руб. под проценты, и на оставшиеся 500000 руб. были закуплены строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на сумму 300000 руб., которые также перевел ответчику на строительство. ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на сумму 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на сумму 300000 руб., указанные денежные средства также были переведены ответчику. При этом, по договоренности с ответчиком, обязательства по указанные кредитам взял на себя ответчик, который ежемесячно переводил ему на карту по 7600 руб., однако после подачи иска перестал осуществлять переводы. В расписку (5500000 руб.) указанные деньги не вошли. Так же им были взяты кредиты в августе 2020 на сумму 300000 руб., и в сентябре 2020 года на сумму 300000 руб. которые он переводил частями на оплату рабочим и закупку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 2500000 руб. для того, чтобы вложиться в строительство гостиницы, однако, ответчик попросил указанные денежные средства под проценты. Подсчитав вложенные денежные средства на строительство, получилось 5500000 руб., при этом, сумма по первой расписке во вторую расписку не вошла. Кроме того, он занимал ответчику денежные средства для развития бизнеса - ломбарда, истец переводил деньги ответчику на карту, ответчик возвращал истцу проценты ежемесячно, начиная с января 2018 года. Большие суммы возвращал, когда денежные средства «не работали». Взаимоотношения по развитию ломбарду ответчика документально не оформлялись, были на доверии. В конце 2021 года истец предпринял попытки к возврату долговых обязательств, ответчик согласился вернуть денежные средства только после продажи базы. В настоящее время ответчик отказывается возвращать взятые денежные средства, указывая на то, что они возвращены полностью. Вместе с тем, денежные переводы ответчика, согласно выпискам из ПАО Сбербанк, не являются возвратом долга по распискам, из расчета реестра поступивших и переданных сумм видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено 8309974 руб., а получено от ответчика 6403000 руб., что не совпадает с денежными средствами, выданными по расписке. Денежные средства по распискам ответчиком не возвращены, в связи с чем, расписки находятся у истца. Доводы ответчика о возврате денежных средств, истец полагает несостоятельными, поскольку природа перечислений денежных средств ответчиком имеет иной характер займа и иные денежные взаимоотношения (т. 1 л.д. 164-167).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности – т. 1 л.д. 50) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме. В обоснование своей позиции поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях. Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик, доверяя своему родственнику, написал расписку на общую сумму 1600000 руб., указанную сумму он получал от истца частями по запросу, что подтверждается скриншотами переписки. Ответчик отдавал денежные средства в счет погашения долга частями, переводом на счет ФИО4, что подтверждается банковской выпиской. Оставшуюся часть денежных средств по расписке в 1600000 руб. ответчик вернул в 2018 году, при этом, истец расписку не вернул, так как проживает в Москве, но заверил, что сам ее уничтожит. Ответчик в силу родственных отношений и доверия считал, что исполнил по ней расчет. О том, что расписка на указанную сумму до сих пор находится у истца, ответчик узнал в ноябре 2023 года, получив претензию о возврате долга. Долг по претензии не признан, срок исковой давности истек. По второй расписке денежные средства также возвращены, что подтверждается банковской выпиской, в которой, в том числе имеется перевод от ФИО8 в размере 618000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводы ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., которые были совершены в счет погашения денежных средств по второй расписке на общую сумму 5500000 руб. Полное погашение денежных средств по второй расписке произошло в ноябре 2023 года. Расписка также не возвращена истцом. Относительно предоставленных в материалы дела аудиозаписей, представитель ответчика указала на то, что аудиозаписи не содержат информации по признанию или возврату задолженности в рамках представленных расписок. Кроме того, расписки не содержат порядок, как предоставления денежных средств, так и возврат. Согласно представленным выпискам, денежные средства предоставлялись частями, также, как и выплата происходила частями в силу удаленности истца (т. 1 л.д. 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, какие-либо ходатайства суду не представила. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что действительно осуществляла переводы 618000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., по просьбе ФИО2 на карту ФИО1, при этом ФИО9 ей пояснил, что данные суммы он возвращает в качестве долга по расписке. После осуществления перевода денежных средств с ней связывались сотрудники банка, которым она давала письменные пояснения, по каким основанием осуществляется перевод большой суммы денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

        Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме 1600000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Заемщика (л.д. 13, 67).

При этом, из пояснений истца ФИО1 следует, что расписка ответчиком ФИО2 была написана в августе 2018 года, однако сторона ответчика указывает на то, что расписка была написана ответчиком в 2017 году, при этом, денежные средства ФИО2 передавались частями, а не в момент написания расписки.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки на указанную сумму, сторона ответчика не оспаривает.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ему денежные средства были переданы частями, не в момент написания им расписки, что также не оспаривается истцом, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме 5500000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Заемщика (л.д. 14, 68).

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки на указанную сумму, сторона ответчика также не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договора заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, является безденежным, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа, поскольку расписки содержат обязательство ФИО2 возвратить долг, договора заключены в письменной форме, содержит все существенные для данного рода договоров условия.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства истцом ответчику передавались для строительства базы отдыха.

В подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, истцом представлены выписки банковской карты №хххххх4696, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО1 Т.» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.20212 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-97), сведения ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осуществлял денежные переводы получателю «ФИО2 В.» (т. 1 л.д.98-101).

Кроме этого, истцом представлены справки ПАО Сбербанк, согласно которым, ФИО1 были предоставлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426350 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. (договор №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (договор №) (т. 1 л.д. 102-109), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль за 2550000 руб. (т. 1 л.д. 110), скриншоты переписок мессенджера (т. 1 л.д. 112-120, 193-225).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1600000 руб., а также в размере 5500000 руб., представитель ответчика указала на то, что денежные средства передавались частями и в разные периоды.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 указано на то, что денежные средства по спорным распискам возвращены истцу ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены сведения ПАО Сбербанк, содержащие сведения по выпискам по картам ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были осуществлены переводы на общую сумму 6403000 руб. (т.1 л.д. 156-157, 231-232).

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, в счет погашения долга ФИО2 по расписке на сумму 5500000 руб., ФИО8 были осуществлены переводы на карту ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618000 руб. (т.1 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. (т.1 л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (т.1 л.д. 77).

В подтверждение указанных доводов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду пояснила, что по просьбе ФИО2 ею был осуществлен перевод ФИО1 на сумму 618000 руб. в счет погашения долга по расписке, при этом, в Сбербанке по указанной операции ею были даны письменные пояснения.

Указанные доводы стороны ответчика, так же были проверены судом, в ПАО «Сбербанк России» была истребована информация по переводу ФИО8 ФИО1 на сумму 618000 руб. (цель, назначение, наличие письменных пояснений), а также была истребована информация по кредитным обязательства ФИО1 (т. 2 л.д. 4), однако, из представленных сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осуществлен перевод на карту хххх4696 «ФИО1 Т.» на сумму 618000 руб., при этом, сведения о назначении платежа не указаны. Также указано на то, что Банком представлена вся имеющаяся в автоматизированной системе Банка информация, ссылаясь на Перечень документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалах от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ст. 124.1) Банк указал, что срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет (т. 2 л.д. 6, 9).

Как предусмотрено пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отметил, что по смыслу пп. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из указанных норм права следует, что для зачета исполнения обязательств за должника третьим лицом в рассматриваемом споре, необходимо установить осведомленность истца о том, что денежные средства от ФИО8 перечислены в счет погашения долга ФИО2

Однако, истец указывает на то, что денежные средства по спорным распискам на общую сумму 7100000 руб. ответчиком не возвращены, переводы, которые осуществлял ответчик на карту истца, а также переводы третьего лица, это иные денежные взаимоотношения, поскольку ответчик производил гашение кредитов, которые были взяты истцом для ответчика и которые не вошли в сумму долга по распискам, а также возвращал денежные средства, переданные истцом ответчику для развития ломбарда.

Из представленного истцом реестра поступивших и переданных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за указанный период истцом было переведено 8309974 руб., а получено истцом от ответчика – 6403000 руб. (т. 1 л.д. 168-172).

Между тем, анализируя представленные сторонами выписки ПАО «Сбербанк России» по произведенным операциям по картам истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что выписки не могут подтверждать исполнение ФИО2 своего обязательства перед истцом по погашению долга по распискам на сумму 1600000 руб. и 5500000 руб., поскольку в данных выписках отсутствуют указания на назначение платежа - что перечисленные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 6403000 руб. были направлены на погашение долга ответчика перед истцом по спорным распискам.

Данные выписки подтверждают лишь совершение банковских операций по перечислению ответчиком денежных средств истцу. Однако как в выписке истца, так и в выписке ответчика, отсутствуют указания на основания перечисления денежных средств, а также назначение платежа.

Системность указанных переводов, в том числе на сумму 24 000 рублей (в период с января по март 2019 года), на сумму 25 000 рублей (в период с ноября 2018 года по май 2020 года), на сумму 7 600 рублей (в период с ноября 2020 по ноябрь 2023 года), на сумму 27 000 рублей (в период января по сентябрь 2019 года), на сумму 15 000 рублей (в период июль-сентябрь 2019 года), на сумму 5 000 рублей (в период февраль -апрель 2020 года), а также факт того, что часть переводов в тот же день, либо на следующий день переводились иным лицам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей), свидетельствуют по мнению суда о наличии иных длящихся обязательств ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела стороны дали противоречивые объяснения назначений платежей по данным выпискам. Так, ответчик заявил, что он перечислил истцу 6403000 руб. в счет погашения долга по распискам. В свою очередь, отрицая это, истец заявил, что перечисленные суммы в общем размере 6403000 руб., уплачены ему ответчиком в счет погашения иных обязательств между сторонами, поскольку ответчик у него неоднократно занимал деньги для развития бизнеса, что свидетельствует о том, что между сторонами и ранее существовали заемные отношения.

Представленные в материалы дела скриншоты переписок в мессенджере Вотсапп с абонентом «Женя Крестник», из содержания которых следует, что собеседниками ведется обсуждение возврата долга по кредитам, процентов третьим лицам, также подтверждают доводы истца о наличии между сторонами иных длительных финансовых взаимоотношений. При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала факт того, что в приобщенных скриншотах переписки абонентом «Женя крестник» является ответчик по делу – ФИО2, кроме того, совпадают суммы перевода, указанные в сообщениях и в представленных в материалы дела банковских выписках (ДД.ММ.ГГГГ перевод 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод 20 000 рублей и др.).

Вместе с тем, давая оценку представленному истцом доказательству – приобщенной на флеш-носителе аудиозаписи разговоров (Т.1 л.д. 124), суд не находит указанное доказательство отвечающим критериям относимости, достоверности и достаточности, поскольку из содержания разговоров невозможно установить обстоятельства возникновения обсуждаемого долга, период его возникновения, в связи с чем, соотнести информацию, которая содержится в разговорах с существом спора по данному делу, не представляется возможным.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1600000 руб., а также в размере 5500000 руб. стороной ответчика не отрицался, о чем так же свидетельствуют собственноручно написанные ФИО2 расписки.

Суд также учитывает и тот факт, что подлинники расписок находятся на руках у истца ФИО1, что в силу положений ст. 408 ГК РФ означает факт наличия неисполненного обязательства вследствие состоявшейся передачи денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 должен доказать, что денежную сумму 7100000 руб. он вернул ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что после возврата ответчиком денежных средств истцом не были возвращены подлинники расписок, в связи с отдаленностью проживания истца, а также наличием родственных отношений и доверия к истцу, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на наличие доверительных и родственных отношений между сторонами, ФИО2 при возврате денежных средств не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по истребованию у истца расписок, при том, что суммы займа являются значительными.

Вместе с тем, ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с абз.3 п.2 ст. 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Наличие долговых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 подтверждается расписками, подлинность которых представитель ответчика не оспаривала.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 7100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по расписке на сумму 1600000 руб. ответчик вернул истцу в 2018 году, в связи с чем, срок исковой давности истек, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме 1600000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации, срок исковой давности по данному долгу начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, и должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (т. 1 л.д. 31), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на субъективном восприятии норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство ответчиком по долговой расписке на сумму 1600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 558702 руб., исходя из расчета для Сибирского федерального округа:

1600000 руб. (основной долг) х 4,25% (ключевая ставка / 366 дней х 30 дней просрочки (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5573,77 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 4,25% (ключевая ставка / 365 дней х 80 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14904,11 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 4,50% (ключевая ставка / 365 дней х 35 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6904,11 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 5% (ключевая ставка / 365 дней х 50 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10958,90 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 5,50% (ключевая ставка / 365 дней х 41 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9884,93 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 6,50% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13961,64 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 6,75% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12427,40 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18410,96 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20865,75 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 9,50% (ключевая ставка / 365 дней х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5830,14 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 20% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36821,92 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 17% (ключевая ставка / 365 дней х 23 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17139,73 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 14% (ключевая ставка / 365 дней х 23 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14115,07 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 11% (ключевая ставка / 365 дней х 18 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8679,45 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 9,50% (ключевая ставка / 365 дней х 41 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17073,97 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 8% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19638,36 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 308 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101260,27 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 22 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8197,26 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 12% (ключевая ставка / 365 дней х 34 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17884,93 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 13% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23934,25 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 15% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32219,18 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 16% (ключевая ставка / 365 дней х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9819,18 руб.;

1600000 руб. (основной долг) х 16% (ключевая ставка / 366 дней х 189 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 132196,72 руб.

Итого, общая длительность периода расчета 1314 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 558702 руб.

Поскольку обязательство ответчиком по долговой расписке на сумму 5500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1585391,97 руб., исходя из расчета для Сибирского федерального округа:

5500000 руб. (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 44 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56356,16 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 9,50% (ключевая ставка / 365 дней х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20041,10 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 20% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 126575,34 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 17% (ключевая ставка / 365 дней х 23 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58917,81 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 14% (ключевая ставка / 365 дней х 23 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48520,55 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 11% (ключевая ставка / 365 дней х 18 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29835,62 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 9,50% (ключевая ставка / 365 дней х 41 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58691,78 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 8% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67506,85 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 308 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 348082,19 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 22 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28178,08 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 12% (ключевая ставка / 365 дней х 34 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61479,45 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 13% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 82273,97 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 15% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110753,42 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 16% (ключевая ставка / 365 дней х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33753,42 руб.;

5500000 руб. (основной долг) х 16% (ключевая ставка / 366 дней х 189 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 454426,23 руб.

Итого, общая длительность периода расчета 919 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1585391,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен математически правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, факт неисполнения обязательств по договорам займа ответчиком, подтвердились исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 9244093,97 руб., из которых: 7100000 руб. – основной долг, 2144093,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, исходя из заявленных требований (с учетом их уточнения) (9244093,97 руб.) и положений п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 54420,46 руб. (13200 руб. + 0,5% от суммы превышающей 1000000 руб.).

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 43700 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договорам займа в полном объеме, с ответчика ФИО2 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» оставшаяся часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10720,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере 9244093 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 97 копеек, из которых: 7100000 руб. – основной долг, 2144093,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 10720 (Десять тысяч семьсот двадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года

Председательствующий:                           Н.А. Евдокимова