Решение по делу № 66-991/2024 от 23.10.2024

Дело № 66-991/2024

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А.,

при секретаре Быканове М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по иску Волошина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» на определение судьи Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ООО «Уралпродукт» - Покотило А.Н., принимавшего участие с использованием систем видеоконференц-связи на базе Копейского городского суда Челябинской области и поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Волошин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уралпродукт», ООО «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2024 года иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года указанное дело передано в Челябинский областной суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Волошина А.В. к ООО «Уралпродукт», ООО «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным, передано в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Уралпродукт» Покотило А.Н. просит определение судьи Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом Волошиным А.В. уже реализовано право на обращение в суд общей юрисдикции с тождественным иском, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В этой связи оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имеется, поскольку истец лишен права на рассмотрение в суде иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое определение, в связи с чем общество было лишено права на подачу возражений по данному вопросу.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о подсудности вне судебного заседания, без составления протокола судебного заседания, а также в отсутствие надлежащего извещения участников гражданского процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралпродукт» – Покотило А.Н., принимавший участие с использованием систем видеоконференц-связи на базе Копейского городского суда Челябинской области, поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем Второй апелляционный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса об определении подсудности без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года отменить и разрешить вопрос о подсудности по существу.

Разрешая вопрос об определении подсудности данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом Волошиным А.В. к ответчикам ООО «Уралпродукт» и ООО «РегионСтальСтрой» заявлены требования о признании договора недействительным, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, данное дело подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2024 года ответчик ООО «Уралпродукт» зарегистрирован по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик ООО «РегионСтальСтрой» исключен из Государственного реестра 29 июня 2023 года, как юридическое лицо, в отношении которого раннее была внесена запись о недостоверности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Уралпродукт», юридический адрес которого относится к территориальной подсудности Копейского городского суда Челябинской области.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Уралпродукт» Покотило А.Н. о невозможности передачи настоящего материала на рассмотрение в районный суд по подсудности в связи с тем, что истцом Волошиным А.В. уже реализовано право на обращение в суд общей юрисдикции с тождественным иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление тождественности ранее заявленного иска и настоящих исковых требований не входит в компетенцию суда субъекта РФ (равно как и апелляционного суда общей юрисдикции) при определении подсудности гражданского дела после его передачи арбитражным судом в суд субъекта РФ порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению районным судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ООО «Уралпродукт».

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года отменить.

Дело по иску Волошина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным направить для рассмотрения по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.