Решение по делу № 2-3/2022 (2-721/2021;) от 29.04.2021

УИД 39RS0011-01-2021-000816-53

Гр. дело № 2-03/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Гриценко Андрея Дмитриевича к Сафиновой Виктории Владимировне, Сафинову Эльвиру Мадритовичу, Балыко Людмиле Викторовне, Елисеенковой Татьяне Геннадьевне об установлении сервитута, и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко А.Д. обратился в суд с иском к Сафиновой В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с КН №, понуждении к демонтажу ограждений.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с КН №, площадью 50 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по пер. Садовый в <адрес>. До апреля 2020 года доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществлялся через принадлежащий ответчику земельный участок, однако после указанной даты ответчиком было установлено ограждение, которое стало препятствовать истцу в проходе к своему земельному участку и дому. 25.03.2021 истец направил ответчику письмо, в котором предложил добровольно частично демонтировать самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, а так же установить на земельный участок с КН № бесплатный бессрочный сервитут, однако ответчик на него не отреагировала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика Сафинова Э.М., просил установить сервитут в отношении земельного участка с КН №, на Сафинову В.В. возложить обязанность перенести хозяйственную постройку (курятник), а на Сафинова Э.М. обязанность по демонтажу ограждений на землях общего пользования, а так же взыскать с виновных в неисполнении решения суда ответчиков неустойку в размере по 1000 руб. в день с каждого.

Истец Гриценко А.Д. и его представитель по устному ходатайству Николайчук В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили установить сервитут по первому варианту экспертного заключения, составленного кадастровым инженером Умеренковым В.И.

Ответчик Сафинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика Тимофеев В.В. действующий на основании доверенности представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку на момент приобретения жилого дома и земельного участка он имел возможность установить отсутствие проезда к приобретаемым объектам.

Ответчик Сафинов Э.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Балыко Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Скородумова О.А. в судебном заседании не возражали удовлетворить заявленные истцом требования, при этом Балыко Л.В. пояснила, что в месте, где истец просит установить сервитут, всегда был проход и проезд к их хозяйственным постройкам, которого сейчас, в связи с действиями Сафинова Э.М. по ограждению не принадлежащей ему территории, не имеется.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика Елисеенкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица Алхимченко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы дела № 2-706\2017, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Гриценко А.Д. является собственником блок-секции жилого дома с КН №, площадью 117.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 12.08.2019, а так же собственником земельного участка с КН №, площадью 215 кв.м, расположенного по тому же адресу, имеющего категорию земель- земли населенных пунктов и разрешенное использование – для обслуживания существующего жилого дома. В границах данного земельного участка находится и часть хозяйственной постройки.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, собственником которого является Сафинов Э.М., на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий так же Сафинову Э.М.

Из схемы расположения земельных участков, составленной ИП Князевым И.В. по состоянию на 05.03.2021 следует, что к участку истца примыкает территория земель общего пользования, однако выхода от нее на организованные проезды не имеется, поскольку имеется глухое металлическое ограждение, установленное Сафиновым Э.М. вокруг принадлежащего ему земельного участка, при этом со стороны участка истца, далеко за границами принадлежащего Сафинову Э.М. земельного участка.

Данный факт был подтвержден в выездном судебном заседании, по результатам которого было установлено, что вокруг земельного участка и жилого дома истца установлено ограждение иных собственников, в том числе и Сафиновым Э.М., в связи с чем, Гриценко А.Д. лишен возможности не только проезда к принадлежащему ему жилому дому, но и прохода к нему.

Из справки специалиста ООО «Декорум», составленной по состоянию на 06.08.2021 следует, что наименее обременительным является организация проезда к земельному участку истца через земельный участок с КН №, собственником которого является Сафинова В.В.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком ( п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что на обращение истца от 25 марта 2021 года к Сафиновой В.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН №, последняя не ответила.

Поскольку судом было установлено отсутствие проезда и прохода к жилому дому и земельному участку истца, а, следовательно, и невозможность использования объектов недвижимости без установления сервитута, возникла необходимость в определении возможных вариантов организации такого проезда, в связи с чем, судом с этой целью была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением кадастрового инженера ФИО13, составленного по состоянию на 09.12.2021 были определены три варианта проезда к жилому дому истца, определены три части земельных участков, которые могут быть обременены сервитутом, произведена оценка вариантов экспертом ФИО14, в том числе и через земельный участок с КН №906.

Определяя вариант, по которому возможно организовать проезд к объектам недвижимости истца, суд учитывает следующее.

Жилой <адрес> находился в долевой собственности Балыко Л.В., Елисеенковой Т.Г., Беляевой А.В., Угаренко Э.С., Куцепаловой А.Э.

В 2015 году под указанный жилой дом был сформирован земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, его границы были установлены, согласованы всеми собственниками и смежными землепользователями и внесены на кадастровый учет 05.07.2016. В границы земельного участка была включена и хозяйственная постройка, находящаяся в долевой собственности собственников жилого дома.

Данный земельный участок был передан в собственность собственников жилого дома администрацией МО «Зеленоградский район», и право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Впоследствии собственники жилого дома разделили его на блок- секции, выделив под каждую из них земельный участок путем раздела первоначального земельного участка, в результате чего на кадастровый учет была поставлена, в том числе и блок- секция с КН № и земельный участок с КН №, которые в настоящее время являются собственностью истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации Переславского сельского округа от 14.02.2001 ФИО17 в собственность был передан земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по пер. Садовый 6 в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи со смертью ФИО17 в 2005 году право на вышеуказанный земельный участок, которому был присвоен №, решением суда Зеленоградского района от 01.11.2006 было признано за его супругой ФИО18

31.07.2014 Беляева А.В. продала вышеуказанный земельный участок ФИО19, которая 03.02.2016 разделила его на два участка, а именно на земельный участок с КН 39:05:060701:907, площадью 800 кв.м, который отчудила 08.04.2017 Сафинову Э.М. и на земельный участок с КН № площадью 50 кв.м, который в 2019 году отчудила Сафиновой В.В.

Данная сделка по продаже земельного участка с КН № оспаривалась ФИО18 и решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года было отказано ей в удовлетворении исковых требований к ФИО19 и Сафинову Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 39:05:060701:907, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.01.2018 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО19 в суде первой инстанции следовало, что последняя знала, что ФИО18 собиралась продать долю жилого дома и земельного участка под ним вместе с земельным участком с КН №, которые и хотел приобрести знакомый ФИО19, однако не смог, поскольку не были оформлены документы на долю дома в установленном законом порядке у ФИО18, в связи с чем ФИО19 сама купила у нее земельный участок с КН №

В процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО19 дополнительно пояснила суду, что разделила земельный участок с КН № на проезд и земельный участок, на котором возможно строительство жилого дома, который и продала Сафинову Э.М., оставив земельный участок под проезд в своей собственности, в последствии продав этот участок Сафиновой В.В., о чем уже указано выше.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО18 являлась собственником блок -секции с КН № по адресу пер. Садовый 6г, в <адрес>, земельного участка с КН № по тому же адресу, а так же земельного участка с КН №, которые отчудила разным лицам, при этом образованные с ее согласия блок -секция и земельный участок с КН № остались без проезда и прохода к ним.

Для организации такого проезда ФИО19 и выделила земельный участок, площадью 50 кв.м, о чем было известно семье Сафиновых, поскольку их представитель участвовал в суде апелляционной инстанции.

Так же из материалов дела следует, что земельный участок с КН № являлся декларативным, его границы не устанавливались и со смежными землепользователями не согласовывались, при этом его местоположение не отличалось от местоположения, выделенного в 2001 году администрацией.

Однако на момент уточнения границ земельного участка с КН №, на кадастровом учете уже находились границы земельного участка с КН № который был образован из земельного участка с КН №, и с которыми все собственники жилого <адрес> по пер. Садовый согласились.

Далее из материалов дела следует, что образованный путем раздела земельного участка с КН № земельный участок с КН №, собственником которого являлись Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.В. и который имел выход на земли общего пользования был перераспределен с согласия администрации МО «Зеленоградский район», в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, который преградил доступ к землям общего пользования земельным участкам с КН №, № и №. Однако территории, на которую был увеличен земельный участок с КН № не хватало для организации проезда к земельным участкам, в том числе и истца.

Как следует из заключения эксперта, Постановление администрации МО «Зеленоградский район», которым такое перераспределение было согласовано, вопрос о том, как должен осуществляться доступ на вышеуказанные земельные участки не раскрывает. Формально к вышеуказанным земельным участкам имеется доступ к локально замкнутым землям общего пользования, но фактически такой доступ отсутствует. Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 1991 год следует, что проезды к дому существовали с северной и восточной стороны домовладения, а так же имелась калитка с западной стороны.

Из вышеизложенного следует, что при разделе земельного участка с КН № собственниками не были учтены проходы и проезды к вновь образованным земельным участкам и хозпостройкам.

Так же из заключения эксперта следует, и данный факт был подтвержден в выездом судебном заседании, что собственники земельных участков с КН №, №, № Сафиновы используют свои земельные участки как единую территорию, кроме того фактически используют часть земель неразграниченной собственности, установив капитальное ограждение (л.д. 148 том 3). На участке с № имеется некапитальная постройка, используемая под курятник, которая размещена на бетонном замощении.

Учитывая, что ФИО19 разделила земельный участок с КН №, в том числе и на земельный участок с КН №, выделив таким образом, часть земельного участка под проезд к доле дома, владельцем которой в настоящее время является истец, о чем Сафиновой В.В. было известно еще 2018 году, и при этом площадь сервитута составляет всего 31 кв.м, его стоимость составляет 13212 руб., что для истца обременительным не является, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об организации проезда через земельный участок с КН № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Тимофеева В.П. о том, что таким образом обременяется почти весь участок, что нарушает права истца на его использование, суд обоснованными не находит, поскольку земельный участок с КН № большей частью замощен бетоном, обременяемая сервитутом для проезда территория и используется для проезда далее в глубь территории, которая не относится к землям Сафинова Э.М, при этом курятник установлен таким образом, чтобы перегородить этот проезд.

Доказательств того, что данный курятник нельзя перенести в иное место, в том числе и со стороны жилого дома Сафиновой В.В., сторона ответчика в судебное заседание не предоставила.

Доводы представителя ответчика о том, что проезд к доле жилого дома истца должен быть организован со стороны участка Балыко Л.В., суд так же обоснованными не находит, поскольку из заключения эксперта следует, что организация сервитута через земельные участки с КН № и с КН № обременит 192 кв.м двух земельных участков, при этом данные варианты потребуют спила нескольких плодовых деревьев, пересадки кустарников и деревьев, расположенных вдоль ограждения, а так же демонтаж и перенос ограждений, при этом проезд пройдет практически по крыльцу жилого дома Балыко Л.В. и Елисеенковой Т.Г. Кроме того, значительной является и стоимость вариантов сервитута, через указанную территорию, которая составляет от 40943 руб. до 42028 руб. в год.

Таким образом, именно первый вариант, установленный экспертом ФИО13, является наименее обременительным для земельного участка с КН № в связи с чем именно он и подлежит обременению сервитутом.

При этом суд учитывает, что истец обязан выплачивать его собственнику Сафиновой В.В. стоимость годовой оплаты сервитута в размере 13212 руб. до 30 января каждого календарного года вперед за год.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права суд так же находит подлежащими удовлетворению требования истца в части устранения препятствий в пользовании имуществом:

путем возложения на ответчика Сафинову В.В. обязанности перенести некапитальное строение – курятник с земельного участка с КН №, обремененного сервитутом в течении месяца со дня вступления решения в законную силу;

а так же путем наложения на ответчика Сафинова Э.М. обязанности демонтировать за свой счет в тот же срок самовольно установленные им ограждения на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН №, в части обременённой сервитутом, поскольку ответчик, без законных на то оснований огородил не принадлежащие ему территории, лишая иных лиц, в том числе и собственников блок секций и хозяйственных построек возможности использовать данную территорию по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая длительное нарушение прав истца отсутствием прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу, а так же неправомерных действий ответчика Сафинова Э.М. по ограждению не принадлежащей ему территории, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению, при этом размер в 1000 руб. с каждого суд считает завышенным и снижает его наполовину, а именно по 500 руб. в день с каждого. Срок, с которого подлежит начислению неустойка суд определяет по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом –исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Андрея Дмитриевича удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с КН № с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, принадлежащего Сафиновой Виктории Владимировне бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера ФИО13 от 09.12.2021 по первому варианту:

№	Х	Y
1	362912,53	1183193,00
2	362909,26	1183193,20
3	362911,79	1183201,72
4	362912,45	1183203,15
5	362913,50	1183204,09
6	362914,93	1183204,52
7	362914,26	1183201,24

Установить размер годовой платы за пользование сервитутом для Гриценко Андрея Дмитриевича в сумме 13212 руб., обязав его выплачивать данный размер Сафиновой Виктории Владимировне до 30 января календарного года.

Обязать Сафинову Виктору Владимировну в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки ( курятника).

Обязать Сафинова Эльмира Мадритовича в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обремененой сервитутом.

Взыскать с Сафиновой Виктории Владимировны, Сафинова Эльмира Мадритовича в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича судебную неустойку на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежит начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом –исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.