Решение по делу № 33-6250/2019 от 22.05.2019

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33 – 6250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2019 года дело по частной жалобе Макаровского Алексея Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Макаровского Алексея Михайловича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 года оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 года Макаровскому А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Косковой М.С. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

29.03.2019 года Макаровским А.М. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, со ссылкой на то, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца, копия решения была направлена сторонам 20.02.2019 года и получена истцом 01.03.2019 года. Доказательств отказа в выдаче копии решения суда истцу сотрудниками суда по причине его неготовности не подтверждены. С момента получения решения суда 01.03.2019 года у истца имелось 18 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причин уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макаровский А.М. не принимал участие в судебном разбирательстве, копию решения суда получил только 01.03.2019 года, что явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, обратился в суд с апелляционной жалобой 29.03.2019 года, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Макаровского А.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 года отменить.

Восстановить Макаровскому Алексею Михайловичу срок на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 года.

Председательствующий:

Судьи: