Решение от 01.12.2015 по делу № 22-2705/2015 от 06.11.2015

Дело № 22-2705/2015                         Судья Макарова Н.А.

Докладчик Москвичев А.Н.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                 1 декабря 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Москвичева А.Н.

при секретаре             Ероховой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2015 года, которым

Волкову С.В., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. осуждён приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 июня 2011 года) по пп.«а» «г» ч.2 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 марта 2001 года.

Конец срока отбывания наказания 14 июля 2016 года.

    Волков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. В обоснование доводов указывает, что взыскания на него были наложены, для того, чтобы перевести его с облегченных на обычные условия содержания. Указывает, что суд ничем не аргументировал его социальную опасность. Ссылка суда о совершении особо тяжкого преступления, считает неверной, поскольку его срок отбывания наказания подходит к концу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

Администрация исправительного учреждения характеризует Волкова С.В. удовлетворительно, как в характеристике администрация ФКУ ИК-6, так и в судебном заседании её представители пришли к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что Волков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нахожу правильным, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Так же осужденный за время отбывания наказания допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Волкова С.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного данные о его личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и учтены в качестве характеризующих Волкова С.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие другого решения.

Нахожу приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░