Решение по делу № 33-2741/2022 от 10.08.2022

Судья Мамонов К.Л. № 33-2741/2022 10RS0011-01-2022-008239-59 2-4248/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Никитиной А.В. и Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ХХХ о расторжении соглашения и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор «Кредит пенсионный» на сумму 293 000 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ, под 11,9 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ прекратила погашать имеющуюся задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 166503,28 руб., в том числе: основной долг в размере 154052,92 руб., проценты в размере 9858,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2130,55 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 461,02 руб. Истец просил расторгнуть соглашение о предоставлении кредита, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 166 503,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10530 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг соглашение о предоставлении кредита, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 518,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10530,20 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец не указал в чём конкретно выразилось нарушение условий кредитного договора, какой пункт(ы) условий был нарушен и когда, чем подтверждается факт(ы) нарушения. Считает, что имеет место просрочка кредитора. Не согласна с размером неустойки, считает ее несоразмерной, просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 300 руб., а сумму процентов до 1000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 293 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, под 11,9 % годовых. Пунктом 6 Соглашения установлено, периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетными платежами, дата платежа: по 15-м числам.

В соответствии с п. 14 соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ прекратила погашать имеющуюся задолженность (л.д. 24). ХХ.ХХ.ХХ судьей приняты меры по обеспечению иска (л.д. 38).

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм за фактический срок пользования кредитом, а также о расторжении кредитного договора, оставленное без удовлетворения (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 166 503,28 руб., в том числе: основной долг в размере 154 052,92 руб., проценты в размере 9 858,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 130,55 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 461,02 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные сведения об игнорировании ответчиком своих договорных обязательств, что влечет расторжение кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 163911,71, в том числе: основного долга в размере 154052,92 и процентов в размере 9858,79 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 ГК РФ обязывают к уплате договорной неустойки.

Периоды и величины просрочек на ХХ.ХХ.ХХ определяют её в размере 2130,55 руб. за несвоевременную уплату основного долга и в размере 461,02 руб. за несвоевременную уплату процентов.

При этом, с ХХ.ХХ.ХХ начисление спорной неустойки исключается на основании постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № о введении моратория (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), соответственно договорная неустойка ограничивается расчетом по ХХ.ХХ.ХХ – суммами 1308,387 руб. и 298,06 руб. соответственно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца. Требования о погашении долга, как во внесудебном порядке (требование от ХХ.ХХ.ХХ), так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек, что свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке, поскольку к договорным процентам по кредитному договору названная норма права применению не подлежит, а размер подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о ее явно несоразмерном размере последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи