Решение по делу № 33-14508/2019 от 01.08.2019

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-14508/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Моисеевой Н.Н., при секретаре Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МитряевойЕ.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Митряевой Е.Н. в пользу ПАО«Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 439557рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8897 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Митряеву Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Митряевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 года между ОАО«АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ответчицей Митряевой Е.Н. заключен кредитный договор №01046001900714, согласно которому банк предоставил Митряевой Е.Н. кредит в размере 485640 рублей сроком на 84 месяца под 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 569787 рублей 49 копеек, в том числе: 361859рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 33748 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1199рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности, 1262 рубля 11 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1488 рублей 63 копейки – неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 170230рублей 07 копеек – неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 8897рублей 87 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Митряева Е.Н. иск не признала, просила об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Митряева Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по кредитному договору на сумму неучтенных истцом и судом платежей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Митряева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ответчицей Митряевой Е.Н. заключен кредитный договор №01046001900714, согласно которому банк предоставил Митряевой Е.Н. кредит в размере 485640 рублей сроком на 84 месяца под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 569787 рублей 49 копеек, в том числе: 361859 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 33748 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1199 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности, 1262 рубля 11 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1488 рублей 63 копейки – неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 170230 рублей 07копеек – неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком МитряевойЕ.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Митряевой Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 439557рублей 42 копейки, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку, начисленную в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до 40000 рублей ввиду явной несоразмерности данного вида неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что взысканная с нее задолженность подлежит уменьшению на сумму 22514 рублей 57 копеек, которая находилась на ее банковском счете на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и не учтена судом при вынесении решения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П, действовавшего до 1 июня 2019 года, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

15 декабря 2016 года Банк России в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказами Банка России № ОД-4536 и ОД-4537 от 15 декабря 2016 года назначил временную администрацию по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении кредитной организации мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 года по 3 марта 2017 года включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

3 марта 2017 года приказом Банка России № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций, у Митряевой Е.Н. возникло право предъявить к банку в порядке, предусмотренном вышеприведенной статьей, требования о возврате денежных средств, находящихся на ее банковском счете.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, списание денежных средств со счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору недопустимо, поскольку это приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчицы о необходимости уменьшения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору на сумму, находящуюся на ее счете на дату отзыва у банка лицензии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки ответчицы на то, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносились ею в большей сумме, чем было предусмотрено графиком платежей, не свидетельствуют о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку при внесении соответствующих сумм, заявлений о частичном досрочном погашении кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. Общих условий кредитного договора, ответчицей не подавалось, соответственно оснований для списания денежных средств в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, без распоряжения заемщика, у банка в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с этим, излишне внесенные ответчицей средства аккумулировались на ее банковском счете и не могли быть списаны в счет погашения кредитной задолженности после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности по основаниям, указанным выше.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё