Решение от 08.10.2021 по делу № 2а-4160/2021 от 28.07.2021

дело №2а-4160/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2021 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Баишева Игоря Рашитовича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Баишев И.Р. обратился в районный суд с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты>, с подъездом к поселку Садовый». Возложении обязанности выдать разрешение на разработку технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, является собственником земельных участков с кадастровыми номера № (174 кв.м.), № (200 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года Баишев И.Р. обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ года решением №№ административным ответчиком было отказано истцу о выдаче согласия на получение технических условий на проектирование примыкания. С данным решением не согласен, считает, что его права нарушены.

Административный истец Баишев И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулин Э.М. возражал против удовлетворения требований административного истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец Баишев И.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номера № (174 кв.м.), № (200 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> по направлению на север, общей площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ года Баишев И.Р. обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца.

Решением Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу о выдаче согласия на получение технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты>

Оценивая действия административного ответчика, суд отмечает следующее.

Областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, <данные изъяты> является собственностью Челябинской области и принадлежит Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на праве оперативного управления.

Областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> на участке с 1 км по 2 км соответствует III технической категории.

Обращение Баишева И.Р. на устройство примыкания к областной автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющейся собственностью Челябинской области <данные изъяты> на отметке 1 км + 680 м слева, в целях обеспечения альтернативного пути доступа транспорта на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером №, (помимо предусмотренного на момент его образования в соответствии с требованиями ст. 11.9. Земельного Кодекса Российской Федерации) в рамках статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения обращения заявитель был уведомлен в установленном порядке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно требованиям СП № «автомобильные дороги», ГОСТ № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» и ГОСТ № <данные изъяты>

Отсутствие возможности выдачи согласия на устройство заявленного примыкания обусловлено действующим нормативом п.п. 4.5.1. п. 4.5. ГОСТ Р № <данные изъяты> предусматривающим возможность устройства примыканий на автодорогах III технической категории не чаще 600 м друг от друга и фактическим местоположением для его устройства указанным истцом, с учетом имеющихся у него прав на земельный участок с кадастровым номером № На 1 км.+272 м слева (согласно проекту организации дорожного движения) уже существует санкционированный съезд. Расстояние от существующего примыкания до ближайшей и дальней границы принадлежащих Баишеву И.Р. земельных участков менее 600 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ автомобильные дороги от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 5.1 ст. 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательно.

Как следует из ч. 2,3 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ГОСТ-№ «Дороги автомобильные общего пользования». Пересечения и примыкания. Технические требование. 4.5 Расстояния между пересечениями и примыканиями.

П. 4.5.1. количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. На дорогах III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще через 600 м.»

Поскольку ГОСТ №, носит рекомендательный характер, необходимо учитывать ряд условий для реализации собственником его прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании иного подъезда кроме как со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> к земельным участкам административного истца не имеется, данное обстоятельство не являлось предметом оценки административным ответчиком, а следовательно отказ выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца, нарушает его право пользоваться данными земельными участками, а следовательно в этой части требования Баишева И.Р. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче разрешении на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты> не имелось, отказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № является незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение обязанности на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области повторно рассмотреть поданное им заявление, поскольку суд не должен подменять административные полномочия ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░