Решение по делу № 33-2559/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2559/2024

№ 2-1878/2023

УИД: 72RS0019-01-2023-001992-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                              20 мая 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Зиминой Натальи Сергеевны (ИНН <.......>) с Государственного автономного профессионального образовательного                   учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (ИНН 7206015966) денежные средства в качестве      индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 24.11.2023 по 12.12.2023 в размере 21,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3790 руб., почтовые расходы в размере 297,67 руб. Всего взыскать                    4109 рублей 43 копейки»,

установил:

Зимина Н.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, которым просила взыскать с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» индексацию присужденных денежных сумм в размере 21,76 рублей, убытки в размере 3 790 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего заявления ответчику.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 05 сентября                   2023 года по делу № 2-1878/2023 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 772,74 рублей. Решение вступило в законную силу 06 октября                2023 года, в этот же день выдан исполнительный лист. 22 ноября 2023 года истец направила в Департамент финансов Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства и приложила оригинал исполнительного листа, денежные средства поступили на её счет 12 декабря 2023 года. В результате длительного неисполнения решения суда с 24 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно денежные средства, присужденные к взысканию, обесценились. Кроме того, она заключила договор № 137 от 25 февраля 2024 года об оказании юридической помощи для подготовки и направления указанного заявления в суд, цена услуг составляет 3 790 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова», в частной жалобе просит определение отменить полностью.

Указывает, что заявитель вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение, злоупотребляя правами. В силу пункта 6                статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение. Кроме того, обращает внимание, что что истец заключила договор на оказание услуг со своим супругом                    Зиминым А.В. Ссылаясь на статьи 4, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что факт несения судебных расходов отсутствует. Также полагает, если не будут представлены доказательства, что уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства являются собственностью супруга-плательщика, то перехода права собственности на денежные средства не будет, денежные средства останутся в совместной собственности супругов, следовательно, никаких расходов ни один из супругов не понесет, вопрос о компенсации поставлен быть не может.

В письменных возражениях истец Зимина Н.С. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, возвратить частную жалобу от 28 марта 2024 года с приложенными к ней документами ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Тобольского городского суда от 05.09.2023 (л.д.73-75),                     вступившим в законную силу 06.10.2023, с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в пользу Зиминой Н.С. взысканы денежные средства в размере 3772,74 рублей.

выдан исполнительный лист (л.д.143-146).

22.11.2023 Зимина Н.С. направила в Департамент финансов Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.157, 165).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62615889017119 (л.д.165) исполнительный лист получен адресатом 24.11.2023.

Платежным поручением № 712222 от 12.12.2023 (л.д.166) денежные средства в сумме 3 772,74 рубля перечислены Зиминой Н.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Зиминой Н.С. в части взыскания индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда по взысканию денежных сумм, согласился с расчетом, представленным заявителем, и взыскал сумму индексации за период с 24.11.2023 по 12.12.2023 в размере 21,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления Зиминой Н.С. по существу судом не допущено.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи взыскателем заявления об индексации, установлено, что по его заявлению или заявлению должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная мера направлена на создание баланса интересов сторон в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Однако существует иной порядок, на который имеется ссылка в части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не допускает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять.

Так, согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2024 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан И.В.Гусевой и С.Н. Тихомирова», статья 208 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2024                  № 3-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года                               № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в                      статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

Указания Конституционного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению в данном случае взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения решения Тобольского городского суда от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-1878/2023 о взыскании с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в пользу Зиминой Н.С. денежных средств в размере 3772,74 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» является бюджетной организацией, его финансирование осуществляется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение 24 ноября 2023 года, исполнен 12 декабря 2023 года, то судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма заявленной Зиминой Н.С. индексации за указанный период в размере 21,76 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что объем фактически понесенных           Зиминой И.С. расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3790 руб. не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,               часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 между Зиминой Н.С. и Зиминым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 137, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению юридически значимых документов, консультированию, сбору документов, подготовке и составлению искового заявления о неисполнении денежного обязательства, индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГК РФ, компенсации судебных издержек и убытков по делу № 2-1878/2023, стоимость услуг составляет 3 790 рублей (л.д.167-168).

Зимина Н.С. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2024 (л.д.169).

Суд апелляционной инстанции считает, что объем фактически понесенных Зиминой Н.С. расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 790 рублей не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мотивированных возражений относительно размера заявленных требований не высказывал, равно как и суждений относительно оформления договора на оказание юридической помощи, либо оформления платежных документов, а также по иным содержащимся в заявлении вопросам.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом деле факт несения расходов отсутствует, поскольку представителем заявителя                 Зиминой Н.С. являлся её супруг Зимин А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание юридических услуг заявителю супругом не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт того, что Зиминой Н.С. оказывал юридические услуги её супруг, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3                      статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отметив представление заявителем надлежащих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зиминой Н.С. расходов по составлению заявления об индексации в размере 3 790 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовым квитанциям, расходы Зиминой Н.С. в размере 297,67 рублей (л.д.172, 173) связаны с необходимостью направления ответчику копии заявления о взыскании индексации, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зиминой Н.С. с ответчика почтовые расходы в размере 297,67 рублей.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Зиминой Н.С., с целью получить неосновательное обогащение при взыскании индексации присужденных денежных средств и судебных расходов, несостоятельны, поскольку признаки, предполагающие применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом материалы дела каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалованное определение подлежащим отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Тобольского городского суда Тюменской области от                        04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая                2024 года.