Решение по делу № 2-278/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-278/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

пос. Усть-Мая                                 13 декабря 2019 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королькову Е.В., Корольковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Салаткина Д.С. в интересах Банка обратилась в суд с иском к Королькову Е.В. и Корольковой Н.Г. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 г. в размере 3 864 799,69 руб., понесенных судебных расходов в размере 39 524,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Корольков Е.В., Королькова Н.Г., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили заявление и телефонограммы о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голоков В.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2018 г. №-Д, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и выразили желание погашать задолженность по графику платежей. Также представитель истца просит направить определение и справку о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Исследовав заявление об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ч. 1 и 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав письменное заявление представителя истца об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска представителя ПАО «Сбербанк России» не противоречит действующему процессуальному закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, уполномочен доверенностью правом отказа от иска.

При таких обстоятельствах необходимо принять судом отказ от иска представителя истца ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, и одновременно прекратить производство по настоящему делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно платежного поручения № от 14 октября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска произвел оплату государственной пошлины в размере 39 524,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

    Вместе с тем основания для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов суд не находит, Королькова Н.Г., хотя и является инвалидом <данные изъяты>, однако по рассматриваемому делу она выступает в качестве ответчика, а не истцом, то она не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

    При таком положении на основании ст. 101 ч. 1 ГПК РФ и ст. 333.18 п. 2 НК РФ понесенные расходы истцом при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 39 524,00 руб. должны быть возмещены ответчиками Корольковым Е.В. и Корольковой Н.Г. в равных долях, т.е. по 19 762,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять судом отказ от иска представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Голокова В.В. к Королькову Е.В., Корольковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу № 2-278/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королькову Е.В., Корольковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Королькова Е.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в размере 19 762,00 руб. (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с Корольковой Н.Г., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в размере 19 762,00 руб. (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                          С.Г. Тарабукин