Решение по делу № 33-7536/2018 от 10.04.2018

Судья Хабибуллина Р. А.                                                   дело № 33-7536/2018

                                                                                               учет 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис А» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Князева Петра Александровича удовлетворить.

Возложить на ООО «Сервис А» обязанность безвозмездно произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA GFL32», 2016 года выпуска (VIN ....), принадлежащего Князеву П. А., по повреждениям, причиненным в результате возгорания транспортного средства, в срок не позднее сорока пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сервис А» в пользу Князева П. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис А» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 36 136 рублей 32 копеек.

        Взыскать с ООО «Сервис А» государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сафину Г. Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Хузяхметова О. Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев П. А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сервис А» и публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сервис А», он приобрел автомобиль марки «LADA GFL32», 2016 года выпуска (VIN ....), стоимостью 632 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль, установленный заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

31 марта 2017 года во время движения в моторном отсеке транспортного средства произошло возгорание. На указанный момент пробег автомобиля составлял 3 000 км. После ликвидации возгорания истец отвез автомобиль продавцу. 18 апреля 2017 года он обратился с претензией в адрес продавца и завода-изготовителя о замене товара, автомобиль в его присутствии был осмотрен, но претензия по настоящее время не рассмотрена. В связи с этим истец обратился в суд и просил произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 632 000 рублей, штраф, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска к ПАО «АВТОВАЗ», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, изменил свои требования и просил возложить на ООО «Сервис А» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей; от требований о взыскании неустойки и штрафа отказался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции измененные исковые требования истец и его представитель поддержали.

Представитель ответчика Хузяхметов О. Х. и представитель третьего лица Петров А. А. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда. В жалобе апеллянт цитирует содержание первоначального акта осмотра поврежденного автомобиля и выводы заключения судебной экспертизы; указывает на то, что масляный фильтр, из-за некорректной установки которого произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, не соответствовал комплектации завода-изготовителя, не приобретался и не устанавливался ответчиком; самостоятельно фильтр открутиться не мог; истец не проверял уровень масла в двигателе в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона:

1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 28 декабря 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сервис А», истец приобрел автомобиль марки «LADA GFL32», 2016 года выпуска (VIN ....), стоимостью 632 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль, установленный заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

31 марта 2017 года во время движения в моторном отсеке транспортного средства произошло возгорание. На указанный момент пробег автомобиля составлял 3 000 км.

18 апреля 2017 года истец предъявил продавцу и изготовителю товара претензию с требованием произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

27 апреля 2017 года специалистами ПАО «АВТОВАЗ» была произведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило самовоспламенение в моторном отсеке моторного масла, попавшего из разгерметизированной системы смазки двигателя, на высокоразогретую поверхность каталитического нейтрализатора. В Техническом заключении по причине возгорания автомобиля истца также указано, что в нем установлен масляный фильтр, которые не соответствует заводской комплектации двигателя - BIG GB-102М (корпус зеленый). На заводе-изготовителе двигатель к автомобилю был укомплектован масляным фильтром производства ЛААЗ «ЛИВНЫ» .... (корпус черного цвета).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой возгорание автомобиля вызвано воспламенением моторного масла, вытекавшего из-под неплотно установленного масляного фильтра. Воспламенение вытекавшего моторного масла вызвано непосредственным контактом с раскаленными трубами системы выпуска отработавших газов и корпусом каталитического нейтрализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 792 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответной стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование факта самостоятельной некорректной установки истцом или третьими лицами масляного фильтра, не соответствующего заводской комплектации, а невыполнение истцом обязанности регулярно проверять уровень масла в двигателе не явилось причиной его возгорания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Ответчик не был лишен права и возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления факта постороннего воздействия на двигатель транспортного средства и как следствие, эксплуатационного или производственного характера недостатка товара, однако такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующий вопрос перед судебными экспертами в рамках проведенной по делу экспертизы не ставился. Иных доказательств вины истца в возникновении недостатка товара представлено не было.

С учетом всех сделанных судебной коллегией выводов решение следует признать законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Сервис А» - Хузяхметова О. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: