Решение от 13.02.2023 по делу № 33-2158/2023 от 11.01.2023

                            Судья Кардашова К.И.                                                УИД 16RS0045-01-2021-008053-07

дело № 2-240/2022

№ 33-2158/2022

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Айрата Рустемовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым удовлетворён иск ООО «Армида» к Калимуллину А.Р. о взыскании неотработанного аванса. С Калимуллина А.Р. в пользу ООО «Армида» взысканы денежные средства по договору на выполнение проектных работ в сумме .... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика .... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей. В удовлетворении встречного иска Калимуллина А.Р. к ООО «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Калимуллина А.Р. и его представителя Галиуллина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Армида» - Сулейманова Р.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Армида» (далее также Общество) обратилось к Калимуллину А.Р. с иском о взыскании неотработанного аванса, указывая в обоснование, что в соответствии с заключённым 15 марта 2021 года между сторонами договором на выполнение проектных работ по заказу Общества ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектной документации стадий «П» и «Р» раздела «Архитектурные решения» на жилой комплекс <адрес> жилой дом № 1 (далее также объект) стоимостью .... рублей. Срок выполнения работ на стадии «П» установлен с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Обществом на банковский счёт Калимуллина А.Р. перечислена оплата по данному договору в общей сумме .... рублей. При исполнении обязательств по данному договору Калимуллиным А.Р. допущены недостатки выполненных работ в виде отклонений от проектной документации и нарушений согласованных сроков, о чём неоднократно в адрес ответчика направлялись замечания. По результату проведённого по инициативе Общества экспертного исследования установлено, что раздел «Архитектурные решения» по объекту не соответствует условиям договора, эскизному проекту и требованиям нормативов. В связи с ненадлежащим исполнением договора 5 августа 2021 года Калимуллину А.Р. вручена претензия о расторжении соглашения и возврате части перечисленной суммы в размере .... рублей с учётом принятых работ в размере .... рублей. До настоящего время сумма аванса Калимуллиным А.Р. не возращена.

На основании изложенного ООО «Армида» просило взыскать с Калимуллина А.Р. сумму неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей по оплате проведённой по инициативе Общества экспертизы, расходы по госпошлине – .... рублей.

Калимуллин А.Р., в свою очередь, обратился к ООО «Армида» со встречным иском, которым просил взыскать с Общества сумму неоплаченных работ в размере .... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере .... рублей, стоимость дополнительных работ в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. В обоснование указал на допущенные Обществом нарушения при исполнении обязательств по договору, связанные с просрочкой предоставления заданий на проектирование и иных необходимых сведений для исполнения обязательств по договору, с чем связана несвоевременная сдача результатов согласованных проектных работ. Кроме указанного, Общество неоднократно изменяло задания, что впоследствии повлекло необходимость выполнения дополнительных работ на сумму .... рублей.

В суде представитель ООО «Армида» иск Общества поддержал, встречному иску возражал.

Ответчик Калимуллин А.Р. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Районный суд первоначальный иск ООО «Армида» удовлетворил, во встречном иске Калимуллина А.Р. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Калимуллина А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств дела. Представленный Обществом расчёт исковых требований в части оплаты выполненных работ не соответствует условиям договора. Так, данные о средней заработной плате на рынке труда за оказание аналогичных услуг не подлежат применению при разрешении вопроса о стоимости проектных работ, поскольку сложившиеся между сторонами договорные отношения подпадают под урегулирование статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не представлено доказательств невыполнения Калимуллиным А.Р. работ на указанную в договоре сумму. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по фактически выполненным архитектурно-проектным работам ввиду проведения судебной экспертизы специалистами, не имеющими необходимую квалификацию в области проектирования строительства. Представленные сертификаты о квалификации экспертов не подтверждают освоения ими необходимой специальности для разрешения поставленных вопросов по исследованию проектной документации. При проведении экспертного исследования установлена неверная стоимость изготовленных чертежей и текстовой части проектной документации, не оценён объём разработанных Калимуллиным А.Р. документов, не раскрыта методика расчётов, а также избран неверный метод совершения исследовательских действий. Не дано надлежащей правовой оценки как доказательству по делу рецензии на положенное в основу суда экспертное заключение, которой установлены нарушения требований законодательных, нормативно-технических актов и специализированных регламентов, а также технические ошибки при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Калимуллин А.Р. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Армида» доводам жалобы возражал.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «ТСИ» явку представителя в суд апелляционной инстанции по извещению не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключённому между заказчиком ООО «Армида» и подрядчиком Калимуллиным А.Р. договору на выполнение проектных работ от 15 марта 2021 года № .... ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела «Архитектурные решения» на жилой комплекс по <адрес>

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет .... рублей (стадии «П» и «Р» по .... рублей каждая). Оплата производится в соответствии с приложением № 2 к договору. Общая стоимость не может быть изменена без письменного согласия сторон.

Срок выполнения работ с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик проверяет представленную подрядчиком на утверждение документацию в течение 10 дней от даты её получения и подписывает акт сдачи-приёмки работ по договору либо в этот же срок обязан официально заявить мотивированный отказ от утверждения такой документации.

Во исполнение обязательств по оплате Обществом перечислено на банковский счёт Калимуллина А.Р. денежные средства в общей сумме .... рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от 17 марта 2021 года, № .... от 26 марта 2021 года, № .... от 9 апреля 2021 года, № .... от 28 апреля 2021 года, № .... от 7 мая 2021 года на .... рублей каждая. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

5 августа 2021 года Калимуллину А.Р. в порядке досудебного урегулирования спора Обществом вручена претензия о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке проектной документации и возврате .... рублей за вычетом .... рублей за выполненную работу.

23 августа 2021 года Обществом в адрес Калимуллина А.Р. направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ по договору от 15 марта 2021 года вместе с замечаниями по подготовленной проектной документацией.

В обоснование исковых требований в подтверждение имеющихся недостатков переданной ответчиком проектной документации Обществом представлено экспертное заключение от 29 сентября 2021 года от ...., подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз» по результату исследования раздела «Архитектурные решения» объекта на соответствие эскизному предложению застройки кварталов, из которого следует, что данный раздел нуждается корректировке в полном объёме, результаты данных работ для их последующего использования при строительстве объекта пригодны частично и требуют доработки.

Ответчик, в свою очередь, указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в связи с непредставлением задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, что повлияло на сроки сдачи проектной документации. Так, Обществом предоставлялись некорректные сведения и допускались изменения по имеющимся данным, что также повлияло на своевременность сдачи результатов работ за пределами согласованной даты. При этом исполнение ответчиком обязательств по договору ввиду недостаточности таких сведений не приостанавливалось до получения от Общества изначально необходимых документов.

В ходе производства по делу на основании определения районного суда от 9 марта 2022 года назначена судебная экспертиза на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных Калимуллиным А.Р. работ, соответствия их качества требованиям нормативных документов и условиям заключённого между сторонами договора, степени достаточности представленных Обществом исходных данных для выполнения Калимуллиным А.Р. принятых обязательств. Проведение экспертного исследования возложено на ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Экспертным заключением № ...., проведённым экспертами ФИО18 и ФИО19., установлено, что, исходя из общей стоимости работ стадии «П» в размере .... рублей, подрядчиком выполнено 56,52% на сумму .... рублей, из которых часть работ на сумму .... рубля дополнительно требуют устранения недостатков.

Раздел «Архитектурные решения» выполнен c недостатками, которые являются устранимыми; качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов.

В ответах на поставленные перед экспертами вопросы поясняется, что определить финансовые расходы и временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий в проектной документации, не представляется возможным, поскольку в части временных затрат отсутствует методика их определения относительно раздела «Архитектурные решения», a в части финансовых расходов - стоимость выполнения работ является договорной, поэтому зависит от сторон договора.

На вопрос о достаточности представленных Обществом первоначальных сведений в выводах заключения указано, что такие данные для выполнения Калимуллиным А.Р. в установленные договором сроки являются недостаточными, поскольку подрядчику не выдано задание на проектирование, что не противоречит требованиям пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минстроя России от 1 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», а также статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлияло на выполнение текстовой части раздела «Архитектурные решения».

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в том числе результаты проведённой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Армида» в связи с установленным фактом допущенных Калимуллиным А.Р. недостатков проектных работ по разделу «Архитектурные решения» по объекту и несоответствия качества проектных работ условиям договора от 15 марта 2021 года, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов, что является существенным нарушением условий договорённостей сторон. В связи с указанным суд взыскал с ответчика заявленную первоначальным иском сумму, согласующуюся с рассчитанными экспертами финансовыми затратами, исходя из фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком недостатков. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Общества заявленных Калимуллиным А.Р. сумм неоплаченных и дополнительных работ, а также производных от него требований, суд правовых оснований не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы по поставленным вопросам, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Вопреки правовой позиции ответной стороны и установленному обстоятельству непредставления Обществом всей необходимой документации для корректного выполнения подрядчиком условий договора на выполнение проектных работ, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Общества об указанном обстоятельстве со стороны Калимуллина А.Р. и приостановления им работ согласно предписаниям приведённых норм и условиям соглашения. Напротив, в ходе производства по делу Калимуллин А.Р. подтвердил, что на протяжении действия договора вплоть до его расторжения Обществом в одностороннем порядке по указаниям заказчика и представленными новыми скорректированными заданиями по объекту ответчиком выполнялись все необходимые работы по разработке проектной документации.

В связи с указанным судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Армида» ввиду непредставления проектного задания и иных первоначально необходимых документов по объекту. Выводы районного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Калимуллина А.Р. являются правильными, поскольку подрядчик при отсутствии проектного задания Общества на свой страх и риск выполнил предъявленные заказчику работы без согласования их с последним, не приостановил работу до получения необходимой первичной документации для надлежащего выполнения проектных работ по указанному объекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчёты Общества за выполненные проектные работы, основанные на среднерыночных расценках оплаты труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности окончательного решения районного суда.

При удовлетворении исковых требований Общества районный суд руководствовался представленными в экспертном исследовании данными о фактической стоимости выполненных работ, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в процентном соотношении от уплаченной суммы, допущенных недостатков и надлежащим образом выполненных работ.

Как видно из заключения экспертного исследования ООО «Институт негосударственной экспертизы» стоимость фактически выполненных проектных работ Калимуллиным А.Р. оценивается в .... рубля, из которых часть работ на сумму .... рубля выполнена также в ненадлежащем виде и требует доработки. Таким образом, качественно исполненные ответчиком работы, которые можно считать выполненными надлежаще на сумму .... рубля, из чего следует, что неотработанный Калимуллиным А.Р. по договору на выполнение проектных работ аванс из переведённых Обществом ответчику .... рублей составляет .... рубля, что превышает заявленную иском сумму.

Как следует из искового заявления ООО «Армида», принятые заказчиком проектные работы самостоятельно оценены истцом в .... рублей. В ходе производства по делу Общество имущественные требования не увеличивало, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленную иском сумму, которая является более низкой по сравнению с рассчитанной экспертами стоимостью ненадлежаще выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, проведённой специалистами, не имеющими достаточной квалификации для такого исследования, также не указывают на незаконность обжалуемого решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельност░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░16. ░ ░░░17

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░