Решение по делу № 33-10088/2024 от 15.08.2024

Судья Дорохина Т.А. № 33-10088/2024

24RS0032-01-2024-002726-35

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Копасовой Антонине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Копасовой А.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Копасовой Антонины Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Копасовой Антонины Геннадьевны, <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г. в размере 121 816 руб. 11 коп. из которых: 44 637 руб. 25 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 69 308 руб., 28 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 870 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 32 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Копасовой А.Г. в котором просил взыскать с заемщика Копасовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от 10 июля 2013 года в размере 121 816,11 руб. из которых: сумма основного долга 44 637,25 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 69 308,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 870,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Копасовой А.Г. заключен кредитный договор на сумму 166 015 руб., в том числе 120 000 руб. сумма к выдаче, 19 008 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 27 007 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, 9 ноября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копасова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, в виду пропуска ответчиком срока исковой давности, который ответчик не смогла заявить, поскольку её сурдопереводчик не обладает юридическим образованием и не смог должным образом донести до суда позицию ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Копасовой А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 166 015 руб.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 17 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 121 816,11 руб. из которых: сумма основного долга 44 637,25 руб. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 69 308,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 870,58 руб.

9 ноября 2014 года ООО «ХКФ Банк» направил в адрес заемщика Копасовой А.Г. требование о полном досрочном погашении долга, в течение 30 календарных дней. Однако указанное требование ответчиком в установленный срок до 9 декабря 2014 года исполнено не было.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции с учетом отсутствия представленных стороной ответчика доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 121 816,11 руб. из которых: 44 637,25 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 69 308,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 870,58 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовала посредством услуг сурдопереводчика, который не является юристом и не смог правильно донести до суда позицию ответчика о применении срока исковой давности, что послужило бы основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика Копасовой А.Г. о месте и времени судебного разбирательства на 13 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. Ответчик о дате и времени слушания по делу была уведомлена 31 мая 2024 года, о чем свидетельствует её личная подпись в судебном уведомлении на указанную дату (л.д. 50).

Таким образом, у ответчика Копасовой А.Г. было две недели для подготовки своей позиции по настоящему делу, то есть ответчик не была лишена возможности предоставить суду письменные возражения относительно заявленных банком исковых требований, а также заявления суду ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе путем обращения за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 13 июня 2024 года принимал участие сурдопереводчик Ченский В.И., который был предупрежден судом за заведомо ложный и неправильный перевод по статьям 307,310 УК РФ, о чем свидетельствует расписка на л.д. 51.

Из содержания протокола судебного заседания, который представлен в материалы дела, как в письменном виде, так и аудиозаписи судебного заседания не следует, что Копасова А.Г. ходатайствовала о применении судом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении иска. Указанный протокол содержит пояснения ответчика о том, что она действительно брала кредит в банке, который выплачивала до момента пока её подруга, для которой был взят кредит, передавала денежные средства, после того, как подруга перестала давать деньги, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносить прекратила. Иных сведений в протоколе и на аудиозаписи не содержится.

В материалах дела также имеется решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Копасовой А.Г. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Копасовой А.Г. комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору от 10 июля 2013 года. Из содержания указанного решения суда видно, что истец Копасова А.Г. в судебное заседание не явилась, поскольку её интересы представляла действующая на основании доверенности представитель Самочернова Т.Н.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика Копасовой А.Г., поскольку не установила допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, а также не усматривает нарушений прав ответчика, которая как уже было указано выше, не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, так как участвовала в судебном заседании с помощью сурдопереводчика, в том числе путем обращения за квалифицированной юридической помощью, однако указанным не воспользовалась.

При настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и им не рассматривалось по существу, что исключает возможность в настоящее время его рассмотрение на основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копасовой Антонины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024г.