Решение по делу № 2-1465/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1465/23

11RS0005-01-2023-000705-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 20 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, ФИО3 к Ярицкому В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Чупрова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, ФИО3, обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Ярицкому В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом (требования приведены с учетом уточнений, принятых судом 14.06.2023):

-     признать за Чупровой В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... на 50/100 долей, за ФИО15 - на 5/100 долей, за каждым несовершеннолетним ребенком: ФИО1, ФИО6, ФИО3 - по 15/100 долей;

-     признать долю Ярицкого В.И. 5/100 незначительной и выделить ему компенсацию в размере 144.900 руб.;

-     взыскать с ответчика 1/2 от всех денежных средств, уплаченных ею по кредиту № .... от 18.03.2013 с 25.06.2018 по дату закрытия кредита в размере 638.215 руб. 44 коп.;

-     взыскать с ответчика 1/2 всех денежных средств, которые находились на накопительных и депозитных счетах ответчика на 25.06.2018 в ПАО Банк «Открытие».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что 25.06.2018 состоялось заседание суда по заявлению о расторжении брака, после заседания ответчик сильно обиделся и ушел из квартиры, через неделю вернулся, но стал отдельно покупать себе еду и спал в отдельной комнате. Истец считает, что они с ответчиком перестали вести совместное хозяйство именно с 25.06.2018. Спорная квартира приобреталась следующим образом: 900000 рублей - первоначальный взнос за квартиру, из которых 600000 рублей дали родители ответчика и 500000 рублей дали её родители, при этом расписки либо договора дарения и т.п. ни кем не составлялись. Родители ответчика приехали из .... (проживают в ....), привезли деньги в пакете, отдали им 31.12.2017, когда истца с дочерью Настей выписали из роддома после родов. С ответчиком они пересчитали деньги и положили их на полку. Деньги давались на покупку общей совместной квартиры. Все друзья и родители знали, что они будут проживать там совместно. Родители истца передали им деньги за месяц до родов. Кредит истец погашала своими денежными средствами, иногда по её просьбе деньги переводились ФИО16, ФИО18 (родители) и супругом ФИО20 в счет оплаты кредита в связи с её занятостью на работе.

Была устная договоренность с ответчиком о том, что после выплаты ипотеки, они заключат соглашение о том, что свою долю ответчик передаст своим детям и они друг другу ничего не должны. Перед разводом она передала полностью ответчику машину. Ипотеку она погасила 09.01.2023 досрочно. После этого она пыталась заключить соглашение с ответчиком, тот отказался, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Считает, что срок давности в данном случае применяться не должен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселева А.В. исковые требования не признала и показала, что 900000 рублей, как первоначальный взнос ипотеки, являются личными денежными накоплениями ответчика. Просит признать за Ярицким В.И. 43/100 доли в праве собственности на квартиру, за истцом 41/100 доли, за детьми ФИО1 и ФИО6 по 2/25 доли. На ФИО3 материнский капитал не выделялся, соответственно доля ей не полагается. Считаем, что размер доли Ярицкого В.И истцом занижен. В банке «Открытие» денежных вкладов на имя Ярицкого В.И. открыто не было. Не оспаривает, что датой прекращения совместного хозяйства сторон является 25.06.2018. Считает, что любая доля ответчика, не является незначительной, он против того, чтобы ему была выплачена денежная компенсация. После вынесения решения судом, ответчик хочет обратиться в полицию, чтобы ему обеспечили доступ в квартиру. Ранее он не пытался проживать в квартире, потому что проживал и работал около года в ..... Ответчик собирается проживать в одной из комнат, остальные будут проживать в другой комнате, ответчик может проживать с сыном. Ответчик не женат, у него есть дочь ФИО2 – <...> г.. У ответчика своего жилья другого нет, временно он снимает квартиру, не проживает с сожительницей и дочерью ФИО2, ранее он с ними проживал. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Свидетель ФИО18 (мать истца) показала, что дочь с супругом приобрели квартиру стоимостью примерно 3.300.000 рублей. Первые разговоры о покупке жилья детям были на семейных праздниках. На первоначальный взнос денег у них не было. Поэтому на семейном совете они с родителями ответчика договорились, что дадут им денег на первоначальный взнос. Родители Ярицкого В. дали 600000 рублей, они дали 500000 рублей. Деньги давались именно как семье, а не как кому-то отдельно. У них дома дети пересчитали обе суммы (всего 1.100.000 рублей) и уехали в банк. Родители Ярицкого при этом не присутствовали. 600000 рублей принесли дети. Иногда дочь давала деньги ей, либо супругу, либо своему мужу ФИО20 для внесения за кредит, потому что дочь была занята на работе. Дочь всегда работала, ее семья жила на свои деньги.

Свидетель ФИО19 (мать ответчика) показала, что денежные накопления были у нее и супруга на банковских вкладах и наличными, они планировали купить себе квартиру. Узнали, что сын собирается купить квартиру, а так как денег на первоначальный взнос на покупку квартиры у них не было, сыну они сначала дали 250000 рублей, потом дали еще 600000 рублей. Деньги подарили лично сыну для приобретения жилья его семье. На новый год они приехали в Ухту, так как у них родилась внучка, а 29.12.2012 сын написал расписку о том, что взял деньги для приобретения квартиры, расписку она забрала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 02.12.2011 стороны состояли в браке, решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.09.2018 брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО6, <...> г. года рождения.

В дальнейшем истец заключила брак с ФИО20, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <...> г. года рождения.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Частью 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В период брака сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...., по договору купли-продажи от 18.03.2013. Стоимость квартиры составила 3.300.000 руб.

Как усматривается из п.п. 2.1, 2.2, 3.1.2.1 договора купли-продажи квартиры от 18.03.2013 квартира приобреталась сторонами за счет собственных денежных средств в размере 990.000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2.310.000 руб., предоставляемых ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитному договору от 18.03.2013 №.....

18.03.2013 между Чупровой (Ярицкой) В.В., Ярицким В.И. (Заемщики) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (Банк) заключен кредитный договор №И00-13/00054, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2.310.000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,8% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ..... Ежемесячный платеж по кредиту составляет 27.540 руб. (1.1.1 – 1.1.4). Обеспечением обязательств Заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

В дальнейшем ОАО КБ «Петрокоммерц» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Право общедолевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2013.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы сторон о признании за той или иной стороной доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из объема оплаченных по кредитному договору денежных средств, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, независимо от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Пользование истцом и совместными с ответчиком детьми спорной квартирой не может свидетельствовать о таком нарушении, каких-либо иных действий, которые могли бы указывать на то, что права ответчика на квартиру оспариваются (препятствия в пользовании, намерения у сторон делить квартиру, устанавливать порядок пользования, распоряжаться или продавать квартиру), истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся обязанности сторон соблюдать требования ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры сторон, истцом не пропущен.

Ярицкий В.И. утверждает, что 900.000 руб., из уплаченных за спорную квартиру, были получены им в дар от родителей – ФИО19 и ФИО21, в подтверждение чего представил копию расписки от 29.12.2012, в связи с чем, полагает, что данные денежные средства являются его личным имуществом и разделу не подлежат.

С данным выводом суд согласиться не может в виду следующего.

Как усматривается из текста расписки, Ярицкий В.И. указывает, что получил от ФИО24 денежные средства в сумме 900.000 руб. на покупку квартиры, текст расписки не содержит сведений о том, что денежные средства передаются Ярицкому В.И. в дар.

Сам по себе факт передачи ФИО24 сыну денежной суммы на приобретение недвижимого имущества не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично Ярицкому В.И., а не его семье, поскольку на момент приобретения спорной квартиры Ярицкий В.И. и Чупрова В.В. состояли в зарегистрированном браке, имели малолетнюю дочь ФИО1, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Стороны не оспаривают, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены только 25.06.2018.

Таким образом, предоставление одному из супругов денежных средств родственником не является достаточным основанием для утверждения о том, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семье в целом. Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима совместной собственности супругов.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что денежные средства в сумме 900.000 руб., уплаченные за спорную квартиру, были переданы родственниками семьи Ярицкого В.И. и Чупровой В.В. на нужды их семьи, а не лично в дар кому-либо из супругов, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <...> г. ...., выданного УПФР в г. Ухте Республике Коми (межрайонным), средства материнского капитала в размере 429.408,50 руб. по сертификату от <...> г. серии МК-7 ...., выданному Чупровой (Ярицкой) В.В., были направлены на погашение кредитного обязательства по договору <...> г. №И00-13/00054.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от <...> г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (здесь и далее текст Закона приведен в редакции от 02.07.2013, действовавшей на дату распоряжения средствами материнского капитала) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Законом №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу пп. г п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (здесь и далее текст Правил приведен в редакции от 30.04.2014, действовавшей на дату распоряжения средствами материнского капитала), в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), лицо, получившее сертификат, предоставляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Учитывая изложенное, объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Закона №256-ФЗ. По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено (приобретено) жилое помещение (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №19-КГ18-13).

Отношения в сфере реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) регулируются Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния» (далее – Закон №157-ФЗ).

Статьями 2 - 4 указанного Федерального закона установлено, что право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу). Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

На территории Республики Коми Законом Республики Коми от 29.04.2011 №45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» (далее – Закон №45-РЗ) установлены дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Положениями ст. 2 Закона №45-РЗ установлено, что право на дополнительные меры социальной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Коми: женщин, родивших (усыновивших) начиная с 1 января 2011 года ребенка, который является третьим ребенком (пп. 1 п. 1).

Право мужчин на дополнительные меры социальной поддержки возникает в случае прекращения права женщины на данные меры и в случае, если мужчина является единственным усыновителем ребенка (п.п. 3, 5 п. 1 и п. 3(1)).

Как было указано выше, брачные отношения между сторонами прекращены с 25.06.2018.

<...> г. в семье Чупровой В.В. родился третий ребенок – ФИО3. В семье Ярицкого В.И. <...> г. так же родился третий ребенок – ФИО2.

В связи рождением в ее семье третьего ребенка Чупрова В.В. являясь заемщиком по ипотечному кредиту от 18.03.2013 №.... воспользовалась правом на реализацию мер дополнительной поддержки путем направления денежных средств в размере 450.000 руб., полученных в соответствии с Законом №157-ФЗ, и денежных средств в размере 150.000 руб., полученных в соответствии с Законом №45-РЗ, в счет погашения ипотечного кредита 20.06.2022 и 20.12.2022 соответственно.

Согласно ст. 6 Закона №157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), а согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому реализуются меры дополнительной поддержки в соответствии с Законом №45-РЗ, дополнительные меры государственной поддержки предоставляются семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Анализируя указанные положения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что меры государственной поддержки, предусмотренные Законом №157-ФЗ и Законом №45-РЗ, не определяют круг субъектов, в чью собственность поступают денежные средства или жилое помещение, а направлены на поддержку семей, имеющих детей, с целью погашения такими семьями обязательств по ипотечным жилищным кредитам и создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Таким образом, денежные средства, полученные Чупровой В.В. в рамках государственной поддержки, на общую сумму в размере 600.000 руб. и, направленные в счет погашения ипотечного кредита, не могут считаться ее личными денежными средствами, а так же за счет этих денежных средств не может быть увеличена как доля Чупровой В.В. в праве собственности на спорную квартиру, так и доля Ярицкого В.И. и их детей.

Суд исходит из того, что Чупрова В.В. и Ярицкий В.В. имеют равные права в части погашения ипотечного кредита, по которому они являются созаемщиками, за счет мер социальной поддержки.

При изложенных обстоятельствах, размер долей сторон и их совместных детей в спорном жилом помещении будет следующим: у Чупровой В.В. и Ярицкого В.И. по 46,75% или 187/400 (3.300.000 + 429.408,50)/4), у их детей – ФИО1 и ФИО6 – по 3,25% или 13/400 (429.408,50/4). У ФИО3, как и у ФИО1 право собственности на спорную квартиру не возникло.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено судом, доля Ярицкого В.И. в спорной квартире составляет 46,75% или 187/400, спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 48,7 кв.м., площади жилых комнат 10,4 кв.м. и 16,3 кв.м., комнаты не являются смежными. Учитывая данные обстоятельства, доля Ярицкого В.И. в праве собственности на квартиру в размере 187/400 не может быть признана незначительной долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 18.03.2013 ...., данное обязательство является общим обязательством сторон, а учитывая, что стороны являются по данному кредитному договору созаемщиками, они так же являются солидарными должниками по данному договору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по кредитному договору от 18.03.2013 №.... исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда, на <...> г. на счетах Ярицкого В.И. находились денежные средства на общую сумму 44.858,39 руб.

Денежные средства, размещенные на банковских счетах каждой из сторон на момент прекращения брачно-семейных отношений (<...> г.) в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства, находившиеся на счетах ПАО Банк «ФК Открытие» являются его заработной платой, полученной за май 2018 года и не являются накоплениями, а следовательно, не подлежат разделу.

Данный вывод основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, соответственно, заработная плата, полученная ответчиком в мае 2018 года (до прекращения брачных отношений) также является совместно нажитым имуществом супругов, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и подлежит разделу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет гашения ипотеки и денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, при этом, срок исковой давности начинает течь с даты, когда стороне стало известно о нарушении, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 38 СК РФ и ст. 200 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность, что в собственность ответчика переходит транспортное средство – Шкода Октавия, приобретенное во время брака, а после погашения ипотечного кредита ответчик переписывает свою долю в спорной квартире на детей. При этом истец самостоятельно гасит задолженность по ипотечному кредиту и проживает с детьми в спорной квартире.

Истец свои обязательства по достигнутой договоренности исполнила, 14.07.2019 (после расторжения брака) сторонами заключено соглашение об установлении долей и дарения доли в общей праве собственности на автомобиль. Ответчик же свои обязательства не исполнил, после погашения истцом ипотечного кредита (январь 2023 года) свою долю в спорной квартире передать детям отказался.

В подтверждение существовавшей между сторонами договоренности служат также факты, что с декабря 2018 года истец гасила ипотечный кредит самостоятельно, также самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, к ответчику с требованиями об оплате как кредита, так и ЖКУ до февраля 2023 года не обращалась.

Ответчик же в свою очередь по вопросу нарушения своего права на проживание в спорной квартире в правоохранительные органы не обращался, сведений о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что до обращения с настоящим иском ответчик предпринимал какие-либо попытки к разделу спорного имущества.

Данное обстоятельство так же подтверждается отказом истца от проекта мирового соглашения, который ответчик направил ей в марте 2023 года (л.д. 225 т. 1), в котором истец указывает, что проект мирового соглашения не соответствует устным договоренностям, достигнутым сторонами ранее.

Таким образом, суд исходит из того, что согласно договоренности, достигнутой сторонами, истец с декабря 2018 года единолично гасила задолженность по кредитному договору и исполнила обязательство в полном объеме в январе 2023 года. После исполнения истцом обязательства, ответчик свою часть договоренности не исполнил, в связи с чем истец о нарушении своего права узнала в январе 2023 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Чупровой В.В. в материалы дела представлены доказательства оплаты по кредитному договору за период с 03.12.2018 по 09.01.2023 на общую сумму 1.263.364,89 руб., в связи с чем она имеет право на получение с Ярицкого В.И. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору денежных средств - 631 682,45 руб.

В пользу Чупровой В.В. также подлежат взысканию и денежные средства в размере 1/2 доли, находящихся на счетах ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие» на 25.06.2018, т.е. 22.429,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 9.741 руб.12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияЧупровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, ФИО3 к Ярицкому В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Чупровой В.В., Ярицкого В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в следующем порядке:

-     178/400 доли в праве собственности за Чупровой В.В., <...> г. года рождения, уроженкой ....;

-     178/400 доли в праве собственности за Ярицким В.И., <...> г. года рождения, уроженцем ....;

-     13/400 доли в праве собственности за ФИО1, <...> г. года рождения, уроженкой ....;

-     13/400 доли в праве собственности за ФИО6, <...> г. года рождения, уроженцем .....

Взыскать с Ярицкого В.И. в пользу Чупровой В.В. денежные средства в счет уплаты по кредитному договору от 18.03.2013 №...., заключенному с ОАО КБ «Петрокоммерц» в размере 631.682,45 руб. и денежные средства в сумме 22.429,20 руб., всего 654.111 руб. 65 коп.

Взыскать с Ярицкого В.И. в пользу Чупровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.741 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Чупровой В.В. к Ярицкому В.И. о признании доли Ярицкого В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной и взыскании в его пользу компенсации за данную долю,признании права собственности ФИО3 на долю квартиры, расположенной по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 октября 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева