Решение по делу № 8Г-21108/2022 [88-20880/2022] от 14.10.2022

УИД 78RS0023-01-2020-007129-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20880/2022

№ 2-1602/2021

город Санкт-Петербург                                                         30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                               Козловой Е.В.,

судей                         Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб. как неотработанного адвокатом по соглашению гонорара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 между адвокатом ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор-соглашение № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение: ознакомление с материалами дела, определение правовой ситуации и правовой позиции, составление документов правового характера (иска о признании сделки недействительной) в интересах ФИО1

В силу п. 2.13 стороны договорились, что оплата по договору производится поэтапно.

Размер вознаграждения (стоимость работы адвоката по принятому поручению) в договоре не отражен (раздел 5 соглашения). Вместо указания конкретной суммы вознаграждения адвоката за принятое поручение в разделе 6 соглашения указаны общие расценки и порядок уплаты.

Истец в счет оплаты договора от 13.05.2019 года внес 15 000 руб.

29.07.2019 между адвокатом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор-соглашение №, в соответствии с которым адвокат-поверенный принял к исполнению поручение ФИО1 на представление его интересов в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2.14 стороны договорились, что оплата по договору производится поэтапно.

Стоимость каждого отдельного поручения определения сторонами в разделе 6 договора.

ФИО1 внесен авансовый платеж по договору от 29.07.2019 в сумме 36 000 руб.

Ссылаясь на то, что адвокат ФИО2 действия по исполнению предмета договоров не производила, не оказывала квалифицированную юридическую помощь, недобросовестно относилась к своим обязанностям, нарушая адвокатскую этику, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 424, 453, 971-974, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив:

-    факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору-соглашению от 13.05.2019 № об оказании юридических услуг, заключенного с истцом;

-    факт оплаты истцом соглашения в сумме 15 000 руб.;

-    факт частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-соглашению от 29.07.2019 № на сумму 10 000 руб., исходя из расценок, указанных в договоре;

-    факт оплаты истцом договора в сумме 36 000 руб.;

суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41 000 руб. (15 000 руб. + (36 000 руб. - 10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, отклонив доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме в испрашиваемом размере 51 000 руб. и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи