Решение по делу № 33-1043/2016 от 11.10.2016

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Момот ВИ на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года, которым

удовлетворено заявление Момот СА о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Момот ВИ в пользу Момот СА расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момот С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Момот В.И. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Мотивировав заявление тем, что решением Майминского районного суда 23.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Момот В.И. к Момот С.А. о признании договора дарения от <дата> года недействительным (ничтожным), в связи с оспоримостью пунктов договора дарения ? доли 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> отказа от исполнения договора дарения, отмены дарения. При рассмотрении указанного дела, ответчик была вынуждена обратиться к услугам представителя. Понесённые ею расходы на представителя составили 10 000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Момот В.И., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, не извещение о судебном заседании, обжалование им в настоящее время всех судебных постановлений по данному делу в надзорном порядке. Просит освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 7, пункты 10,18 части 1 статьи 333.35 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Момот В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Момот В.И. обратился в суд с иском к Момот С.А. о признании договора дарения недействительным, отмены дарения.

<дата> года между Момот С.А. и ООО «Юрист-Центр» в лице Миллер А.А. заключен договор поручения № об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года Момот С.А. оплатила ИП Миллер А.А. за представительство в суде 10 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Момот В.И. к Момот С.А. о признании договора дарения от <дата> года недействительным (ничтожным) в связи с оспоримостью пунктов договора дарения ? доли 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, отказа от исполнения договора дарения, отмены дарения. Решение вступило в законную силу 23 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

04.08.2016 года Момот С.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Момот С.А. - Миллер А.А. при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным, отмены дарения принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2015 года.

При рассмотрении заявления Момот С.А. о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях Момот В.И. принимал участие, однако, заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов им заявлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Момот В.И. к Момот С.А. отказано в полном объеме, доказанность факта несения Момот С.А. издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которым оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Момот В.И. не извещен о судебном заседании, не состоятельны, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года Момот В.И. принимал участие в судебном заседании, однако, определением суда Момот В.И. был удален из зала судебного заседания, в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что Момот В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не оплачивается.

Таким образом, апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и законным, противоречий нормам процессуального права не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Момот ВИ – без удовлетворения.

    Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              С.А. Шинжина

                                 Б.Е. Антух