Решение по делу № 33-3797/2020 от 13.03.2020

Судья – Халявина Ю.А. 27 июля 2020 года

Дело № 33-3797/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 75/2020

УИД 59RS0011-01-2019-005453-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Андрея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., к Малышеву Андрею Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – удовлетворить.

Обязать Малышева Андрея Анатольевича не чинить препятствий Кузнецовой Анне Андреевне и её несовершеннолетней дочери К. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

Выделить в пользование Кузнецовой Анны Андреевны и несовершеннолетней К. комнату площадью 11,2 кв.м в жилом помещении, находящемся по адресу: ****.

Обязать Малышева Андрея Анатольевича освободить комнату площадью 11,2 кв.м в жилом помещении, находящемся по адресу: ****.

Выделить в пользование Малышева Андрея Анатольевича комнату площадью 14,2 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, кладовую, санузел, ванную комнату, оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия Кузнецовой Анны Андреевны в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение, расположенное по ул. **** в г. Березники Пермского края, исходя из приходящейся на нее доли и доли несовершеннолетней дочери К., в размере 2/3 доли расходов.

Определить порядок и размер участия Малышева Андрея Анатольевича, в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, предоставляемых на жилое помещение, расположенное по ул. **** в г. Березники Пермского края, исходя из приходящейся на него доли, в размере 1/3 доли расходов.

Данное решение является основанием для заключения соглашений между сторонами и управляющей компанией и иными организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Малышеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования Кузнецова А.А. мотивировала тем, что она, ее дочь К. и ее (истца) отец Малышев А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м по адресу: ****, каждый по 1/3 доли в праве. Ответчик чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, отказывается пустить в квартиру и передать ключи. Малышев А.А. проживает в спорной квартире один. Истец иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Полагает, что существует возможность совместного пользования жилым помещением. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей и дочери в пользование комнату площадью 11,2 кв.м, ответчику комнату площадью 14,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, возложить на Малышева А.А. обязанность освободить комнату площадью 11,2 кв.м, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками пропорционально их долям в праве собственности по 1/3 доли за каждым, указать, что решение является основанием для заключения отдельного соглашения между сторонами и ресурсоснабжающими организациями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Малышев А.А. Ответчик не согласен с решением в части определения порядка пользования жилым помещением и обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Препятствия в пользовании истцу он не чинил никогда, она сама не намерена вселяться в данное помещение, поскольку со своей семьей проживает в другом, принадлежащем ей на праве собственности, жилом помещении. Иск заявлен с целью понудить его к продаже спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положениями ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК РФ.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова А.А., её несовершеннолетняя дочь К., дата рождения, и Малышев А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года.

Согласно техническому плану указанная квартира состоит из двух комнат площадью 11,2 кв.м и 14,2 кв.м, комнаты изолированные. Общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м, жилая – 25,4 кв.м.

Общая площадь жилых комнат составляет 25,4 кв.м. С учетом долей каждого собственника, доля истца и её несовершеннолетней дочери в жилом помещении равна 16,9 кв.м.

Истец просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 11,2 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст., ст. 1, 3, 17, 30 ЖК РФ, ст., ст. 247, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможностьпользованияжилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользованияжилым помещением, размер доли жилой площади, приходящейся на истца и ее дочь, а также то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истцу и ее несовершеннолетней дочери жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, а в пользование ответчика - комнаты площадью 14,2 кв.м, а места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст., ст. 210, 249 ГК РФ, ст., ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно пришел к выводу о необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными в вышеуказанной части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения порядка пользования жилым помещением и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании им со ссылкой на проживание истца со своей семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и отсутствие намерения проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, которым установлено, что истец с дочерью проживают у знакомых в г.Березники, принадлежащее истцу жилое помещение (дом) по адресу: **** в настоящее время в связи с продолжающимся строительством и отсутствием ремонта не пригодно для проживания. Указанные обстоятельства вопреки мнению заявителя не свидетельствуют об отсутствии у истца и его несовершеннолетней дочери как собственников доли спорной квартиры права на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав ответчика с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи