Решение по делу № 2-848/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июля 2016 года                                                                      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Шаповал К.И.

при секретаре                                                                                Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадаляна Г. В. к ООО «ЖЭУ - 4» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ - 4», с учетом уточнений просил обязать ООО «ЖЭУ-4» устранить протекание через межпанельные швы в квартире по адресу <адрес> кухне и спальной комнате, взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате атмосферных осадков, через межпанельные швы, произошло затопление квартиры истца, в связи, с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец Бадалян Г.В. извещен в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бадаляна Г.В. - Чижова Н.Б. в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ-4» - представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бадаляна Г.В. к ООО «ЖЭУ-4», о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Установлено, что в собственности Бадалян Г.В. находится квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управляющей организаций <адрес> является ООО «ЖЭУ-4», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ливневых дождей квартира истца была затоплена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖЭУ-4» был составлен акт обследования помещения по адресу <адрес>, из которого следует, что следов потопления видны из панельных швов дома.

Факты залива подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО «ЖЭУ-4» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-4» по содержанию общего имущества многоквартирного дома - меж панельных швов дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку причиной залива стала протечка меж панельных швов, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу квартиры из меж панельных швов в результате ливневых дождей и, как следствие, затопление квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание дома.

Суд также отмечает, что ответчик не доказал тот факт, что течь в квартире истца из меж панельных швов и, как следствие залив, имели место в результате действий третьего лица.

В соответствии с заключением ООО «Тройка К» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истцом понесены затраты по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4» была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каковы затраты, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года?

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, жилого помещения по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ознакомлены, возражений от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт Кривошеев И.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом Кривошеевым И.А. на основании заключения экспертизы №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате затопления в июле 2014 года жилого помещения по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-4», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу Бадалян Г.В Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляла, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Бадалян Г.В штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того истец неоднократно обращался к ответчику по факту залития и устранения протекания меж панельных швов стен дома. На предмет обследования меж панельных швов и факта залива составлялись акты, которыми подтверждается как факт течи меж панельных швов, так и наличия следов затопления в квартире истца.

В судебное заседание стороной истца предоставлен акт о затопления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь межпанельных швов в квартире истца, в результате ливневых дождей. До настоящего времени причина затопления в квартире истца не устранена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта меж панельных швов <адрес> по адресу <адрес>, для устранения причин затопления квартиры истца.

Поэтому необходимообязать ООО «ЖЭУ-4» произвести ремонт меж панельных швов <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является Бадалян Г.В.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Бадалян Г.В. понесены расходы по составлению заключения экспертизы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд. В обоснование представлены договор, квитанции на сумму <данные изъяты>., получена выписка за которую истец оплатил <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. за копирование документов для приложения к исковому заявлению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>

Согласно сопроводительного письма ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком ООО «ЖЭУ-4» экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому с ООО «ЖЭУ-4 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадаляна Г. В. к ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ-4» произвести ремонт меж панельных швов <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является Бадалян Г. В..

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Бадаляна Г. В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы на проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий