Решение по делу № 11-5015/2023 от 20.03.2023

УИД № 74RS0011-01-2022-000949-56

Дело № 2-759/2022 (в первой инстанции)

Судья Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5015/2023

18 апреля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4. – ФИО5., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 июля 2009 года за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 450 360 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 3 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга 417 000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 704 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО7 передала ФИО8. сумму займа в размере 417 000 рублей под 3 % ежемесячно сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской от 07 июля 2009 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2011 года, с ФИО9. в пользу ФИО10. взыскана задолженность по договору займа от 07 июля 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022, проценты за пользование займом с 01 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 3 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга.

Истец ФИО11., ответчик ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО13. – ФИО14. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никто из сторон договора не обращался за его расторжением, исполнительное производство возбуждено, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО16. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела в 2011 году ФИО17. находился в местах лишения свободы, из-за чего не мог должным образом осуществлять защиту своих прав и интересов. В настоящее время обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что не подписывал расписку о займе, при этом составить жалобу на решение суда не мог по причине юридической неграмотности, после освобождения из мест лишения свободы забыл о наличии судебного решения и долговых обязательствах.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО19. в пользу ФИО20. проценты за пользование займом по договору займа от 07 июля 2009 года за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 450 360 рублей; проценты за пользование займом с 01 октября 2022 года, начисляемые на сумму основного долга 417 000 рублей по договору от 07 июля 2009 года ежемесячно в размере 3 % по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расписку о займе не подписывал. Указанное в расписке имущество не являлось и не является его собственностью. В настоящее время им подано заявление в УМВД России по г. Магнитогорску по факту подделки расписки и его подписи в ней. На момент подачи иска о взыскании суммы займа по расписке от 07 июля 2009 года он находился в местах лишения свободы, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, обозреть расписку. ФИО22. не обращалась с претензией о возврате денежных средств. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО25., ответчик ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО27 – ФИО28., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО29 – ФИО30 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2009 года ФИО31. получил от ФИО32. денежную сумму в размере 417 000 рублей сроком на 6 месяцев под 3 % ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07 июля 2009 года (л.д. 54).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2011 года. Указанным решением суда с ФИО33. в пользу ФИО34. взыскана задолженность по договору займа от 07 июля 2009 года в размере 534 036 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 417 000 рублей, проценты за шесть месяцев 75 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2010 года по 14 марта 2011 года в размере 39 476 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей (л.д. 49-50, 51-53).

Из приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО35. от 19 августа 2022 года следует, что по принудительному исполнению судебного решения от 25 мая 2011 года должником перечислено взыскателю 500 рублей (л.д. 21-22).

До настоящего времени ответчик ФИО36. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность по исполнительному производству составляет 570918,52 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО37. обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 30 сентября 2022 года в сумме 450360 рублей, а также процентов с 01 октября 2022 года ежемесячно по ставке 3% на сумму основного долга в размере 417000 рублей по день фактической уплаты суммы основного долга.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписку о займе он не подписывал, обратился с заявлением в УМВД России по <данные изъяты> по факту подделки расписки и его подписи в ней, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в настоящем деле имеет место преюдициальность решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, следовательно, обстоятельства выдачи суммы займа доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела о взыскании процентов за пользование займом не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи ФИО38. иска о взыскании суммы займа он находился в местах лишения свободы и не имел возможности принимать участие в судебном заседании, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: