Решение по делу № 33-10650/2023 от 26.10.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-10650/2023 (№ 2-919/2023)             25RS0003-01-2022-005384-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурницына Александра Акимовича к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя истца Асонова Ю.Л., представителя ответчика Макеева Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снурницын А.А. обратился в суд с иском к Приморское ТУ Росрыболовства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ написал вынуждено, в связи с давлением со стороны работодателя, хотя увольняться не собирался. Из-за незаконных действий руководства здоровье истца ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление об увольнении, служебный контракт с ним расторгнут. С учетом окончательного уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со ссылкой на п.3 ч.1 ст.33 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и расторжении служебного контракта по собственной инициативе; восстановить истца в должности начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства; взыскать с Приморского ТУ Росрыболовства заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 исковые требования Снурницына А.А. удовлетворены частично: приказ руководителя Управления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Снурницына А.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе признан незаконным; Снурницын А.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству; с Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству в пользу Снурницына А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 335,70 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рубелей.

С указанным решением не согласились Прокурор Первореченского района г.Владивостока, а также Приморское ТУ Росрыболовство.

    В апелляционном представлении прокурор просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне учтены два нерабочих дня, а именно 08.05.2023 и 24.02.2023, которые в соответствии с Постановлением Правительства РВ от 29.08.2022 №1505 являлись выходными днями.

    В апелляционной жалобе Приморское ТУ Росрыболовство просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств давления со стороны работодателя и вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу увольнения не выражал; вывез личные вещи из кабинета; истец получил полный расчет при увольнении, отзывая свое заявление в конце последнего рабочего дня (в 14:30) возврат полученных денежных средств не произвел; истец не уведомил работодателя об открытии ДД.ММ.ГГГГ больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу; отзывая заявление об увольнении истец выразил намерение не продолжить работу, а уйти в отпуск; иск о восстановлении на работе заявлен истцом по истечении месяца, последовательные действия истца свидетельствуют об умышленном, спланированном злоупотреблении истцом правом с целью инициировать трудовой спор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что отсутствуют доказательства вынужденности увольнения истца, о нежелании продолжать работать и о злоупотреблении правом свидетельствует также последующее, после восстановления на работе, поведение истца, не приступившего к работе, а написавшего заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор поддержал апелляционное представление в связи с ошибочным определением количества дней вынужденного прогула 186 вместо верного 184, в остальной части решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора и изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Снурницын А.А. принят на должность начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 02.08 2022 Снурницына А.А. уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Снурницын А.А. подал в отдел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст.80 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подпункте "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.80,237 ТК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; учитывая приказ Приморского ТУ Росрыболовства от № «О предоставлении отпусков» о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска; отзыв 12.08.2022 истцом заявления об увольнении по собственному желанию; факт обращения истца за медицинской помощью в АНО «РМЦ «Лотос» за день до написания им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и последующее нахождение на амбулаторном лечении, пришел к выводу об отсутствии у Снурницына А.А. волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и, как следствие, признании приказа об увольнении истца незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о признании увольнения истца по собственному желанию незаконным соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Снурницына А.А. намерения продолжать трудовую деятельность в указанной должности, поскольку в заявлении об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец просит не допустить его к работе, а предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Приморского ТУ Росрыболовства ранее был предоставлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный пункт приказа был отменен в связи с изданием приказа об увольнении истца.

Об отсутствии добровольного волеизъявления Снурницына А.А. на увольнение по собственному желанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует поданное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от № истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подано Снурницынам А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день, как указано в апелляционной жалобе ответчика в 14:30, согласно уточнения иска с 11 до 12 часов. Указанное заявление принято работодателем, ему присвоен входящий №, о чем свидетельствует штамп Приморского ТУ Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, предусмотренное ч.4 ст.80 ТК РФ право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не ограничено временем (часом) в течении рабочего дня, и может быть реализовано им в течении всего рабочего, в том числе последнего рабочего дня.

Вместе с этим, непредоставление работодателю сведений о нахождении на листке нетрудоспособности в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении ФИО1 признан незаконным в связи с отсутствием добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а не в связи с его увольнением в период временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о защите трудовых прав судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Истец уволен 12.08.2022, доказательств подтверждающих дату вручения копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд через отделение связи 02.09.2022, т.е в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы Приморского ТУ Росрыболовства повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает верными доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении судом первой инстанции размера взысканного заработка Снурницына А.А. за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетом представленным ответчиком, средний заработок Снурницына А.А. составляет 4 582,45 рублей.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Снурницын А.А. восстановлен в прежней должности с 13.08.2023 количество дней вынужденного прогула на день разрешения судом настоящего дела составляет 184 рабочих дней, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" 24.02.2023 и 08.05.2023 являются выходными днями и не учитываются при определении среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 843 170,8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перовреченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: №) в пользу Снурницына Александра Акимовича (паспорт гражданина РФ серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 15.05.2023 в размере 843 170,8 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023