Решение по делу № 2-1186/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Юрьевны к Администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на указанном участке жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Указанные объекты принадлежат истцу на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/4. Кроме истца указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО9 Павлову И.Н. и ФИО10 по 1/4 доле каждому. Доли в праве на указанное имущество распределены на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 26.05.2011 г. В 2012 году Павловой Т.Ю. и Павловым И.А. совместными усилиями произведена реконструкция дома в виде возведения пристройки на месте неотапливаемой террасы (лит. А2 площадью 27,2 кв.м). Попытки истца узаконить осуществленную реконструкцию дома не привели к положительному результату, поскольку ответчик Администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию дома по причине отсутствия всех собственников. Поскольку реконструкция дома в настоящий момент считается самовольной, ввод в эксплуатацию дома с учетом осуществленной реконструкции невозможен. Истец как собственник лишен возможности в полном объеме пользоваться правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Со ссылками на ст. 209 ГК РФ просит суд сохранить жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Павлова Т.Ю. не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Павловой Т.Ю. - Емельянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» спорная пристройка является безопасной для эксплуатации по назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, третьим лицам.

Представитель ответчика - администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании 31.10.2016 года представитель ответчика Лебедева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.08.2014 года (л.д. 134) исковые требования Павловой Т.Ю. о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), в реконструированном виде признала в полном объёме, о чем написала заявление (л.д. 135).

Третье лицо Павлов И.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения представителя истца Павловой Т.Ю. - Емельянова А.А. и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика - администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Лебедева М.А. признала законность и обоснованность предъявленного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Учитывая представленное в материалы дела заключение ***** от ДДММГГГГ, согласно которому техническое состояние всех обследуемых конструкций строения литер А2, общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), работоспособное; пристройка (литер А2) в том виде, в котором она находится в настоящее время, является безопасным для эксплуатации по назначению не угрожает здоровью и жизни граждан, находящихся в нем, третьим лицам; при эксплуатации жилого дома соблюдаются строительные, санитарные и пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ, суд считает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом при разрешении спора. С учетом данного обстоятельства требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.