Решение по делу № 8Г-1636/2022 [88-3798/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3798/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                                                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батиновой <данные изъяты> - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-264/2021 по иску Батиновой <данные изъяты> к Булашову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки, встречному иску Булашова <данные изъяты> к Батиновой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Батинова А.П. обратилась с исковым заявлением к Булашову А.А., в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182, в части границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:183; устранить указанную реестровую ошибку, установив координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183, в соответствии с координатами границ, приведенных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Аглиуллиным И.К., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2366 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:182, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находящийся на земельном участке жилой дом площадью 68.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:15 с надворными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты> Указанные объекты недвижимости принадлежат Батиновой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2010 года. Ответчику Булашову А.А. на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:183, расположенный по адресу: Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, село <данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены в соответствии с действующим законодательством. По заданию ответчика начаты кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка, в результате проведения которых выяснилось, что при уточнении границ земельного участка Батиновой А.П. была допущена реестровая ошибка, в результате которой некоторые надворные постройки, расположенные на земельном участке истца, частично находятся на границе участка Булашова А.А.

Булашов А.А. обратился со встречным иском к Батиновой А.П., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить смежную границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:183 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182, принадлежащего на праве собственности Батиновой А.П., по координатам поворотных точек варианта №1, предложенного в заключении эксперта №19/04-21, а также взыскать с Батиновой А.П. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Булашов А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:183 по договору купли-продажи от 30.07.2020 года, о чем в ЕГРН вынесена соответствующая запись. При уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с декларированной площадью 2917 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:183, кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182, принадлежащим на праве собственности Батиновой А.П., и несоответствие местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН. С учетом фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:183, площадь принадлежащего ему участка уменьшается и фактически составляет 2853 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182 Батинова А.П. с доводами о согласовании фактически существующих смежных границ не согласилась и потребовала установить иные границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2021 года производство по делу по исковому заявлению Батиновой А.П. к Булашову А.А. в части компенсации морального вреда прекращено в виду отказа от указанной части требований.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 года, исковые требования Батиновой <данные изъяты> к Булашову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Булашова <данные изъяты> к Батиновой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в части местоположения межевых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183, расположенными по адресу: <данные изъяты>, по координатам характерных точек границы земельных участков, указанных в решении.

Указано на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183, расположенными по адресу: <данные изъяты>, без заявления и согласования собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батиновой <данные изъяты> к Булашову <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе представитель Батиновой А.П. - Рябов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные при их принятии нарушения норм материального права. Считает, что установление границы между участками сторон по варианту №1, предложенному экспертом, который исключает возможность обслуживания хозяйственной постройки, расположенной на участке Батиновой А.П., нарушает права последней, порождает дальнейшие споры между сторонами.

От представителя Булашова А.А. – Хакимзянова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в Санкт-Петербург до 03.03.2022 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу п.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Сам Булашов А.А. об отложении судебного заседания ввиду нахождения своего представителя в командировке в порядке п.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Документов, подтверждающих нахождение представителя Булашова А.А. в командировке в г.Санкт-Петербург, не представлено.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что Батиновой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2366 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:182, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и находящийся на данном земельном участке жилой дом площадью 68.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:15, с надворными постройка, расположенные по адресу: <адрес>

Булашов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:183 на основании договора купли- продажи от 30.07.2020 года.

В результате проведения кадастровых работ сторонам стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182 имеется реестровая ошибка, в результате чего было выявлено пересечение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2021 года по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №19/04-21 судебной землеустроительной экспертизы, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182 не соответствует параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в межевом плане №14180, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный комитет» Аглиуллиным И.К. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:183 не соответствует параметрам участка, отраженным в сведениях ЕГРН и в межевом плане, подготовленном 26.10.2020 года кадастровым инженером АО «БТИ РТ» Чимаровой С.В.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:182 имеется реестровая ошибка. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:183 реестровая ошибка отсутствует.

Эксперт предложил два возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:182 и <данные изъяты>:183.

Первый вариант установления смежной границы предложен с учетом натурного осмотра по фактическим границам между земельными участками. Второй вариант предложен с возможностью обслуживания хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 16:30:110501:182. В данном варианте из-за перемещения смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером 16:30:110501:183 и в связи с уменьшением площади этого земельного, предложено перенести границу в соответствующей точке на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:30:110501:182, с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером 16:30:110501:183.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.ст.1, 8, 14, 22, 43, 61), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, признав его достоверным доказательством по делу, спутниковые фотоснимки границ земельных участков сторон от 12.04.2002 года и от 07.05.2005 года, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с представленным заключением эксперта по варианту №1, учитывая, в том числе то, что при установлении смежной границы по варианту №2 будут изменены границы земельного участка с кадастровым номером 16:30:110501:183, которые уже существуют на местности пятнадцать и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств существования смежной границы на местности в тех координатах, как установлено судами, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, пришли к правомерному выводу о наличии реестровой ошибке в части смежной границы участков сторон, ее исправлении в соответствии с проведенным экспертным исследование, по варианту, которым смежная граница определена по фактической границе между участками, существующей на местности 15 и более лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции верно отметил, что избранный судом вариант установления смежной границы земельных участков сторон отвечает интересам обоих сторон, поскольку при установлении смежной границы по варианту №2 будут изменены границы земельного участка с кадастровым номером 16:30:110501:183, существующие на местности пятнадцать и более лет, при том, что истцом доказательств того, что она пользовалась участком для обслуживания своих строений, в материалах дела не содержится.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батиновой <данные изъяты> - Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          М.В. Романов

Е.М. Данилин